El ministro de Asuntos del Canal, Jorge Ritter, negó ayer que la Comisión del Canal haya transferido B/.26 millones de las reservas de la vía acuática al gobierno de Estados Unidos para reclamos en materia de seguros por accidentes navieros.
Ritter advirtió que a partir del 31 de diciembre próximo todos los reclamos por accidentes en la vía acuática deberán ser pagados por la Autoridad del Canal de Panamá y en territorio nacional.
Sin embargo, reconoció que se hizo una solicitud para transferir los B/.26 millones, con la excusa de garantizar el pago de algunos reclamos navieros pendientes por accidentes, pero la Junta Directiva del Canal la rechazó.
Indicó que en la actualidad hay algunos reclamos que están pendientes, los cuales son tramitados mediante las normas norteamericanas y, de ser remitidos a un tribunal superior, será a la Corte de Estados Unidos.
Puntualizó que el criterio del gobierno panameño es que el Canal paga sus propios accidentes, por lo que no hay necesidad de colocar dinero en Estados Unidos.
Señaló que cualquier reclamo después del mediodía del 31 de diciembre deberá ser pagado por la Autoridad del Canal y no por una agencia norteamericana.
Las declaraciones de Ritter se dieron durante la presentación a los medios de comunicación de 33 ejemplares que recogen las producciones de autores panameños, considerado el aporte más importante de la Autoridad del Canal durante la reversión de la vía interoceánica.
Desde el funcionamiento de la vía acuática hasta 1985 solamente se pagaba hasta un máximo de B/.250 mil por los accidentes que ocurrían dentro del Canal.
El administrador del Canal, Alberto Alemán Zubieta señaló que aún no se ha definido cuál será el monto que se pagará por los accidentes que sufran las naves en la vía acuática, debido a que el tema es objeto de negociación con los usuarios a nivel internacional.
Argumentó que la enmienda que aprobó hace unos meses el Congreso norteamericano autorizaba a la administración del Canal a pagar un deducible de hasta un millón balboas, y nunca estableció un pago mínimo.
"Esta enmienda ha sido mal interpretada, quizás con la intención de confundir a los usuarios, ya que nunca fue una imposición, sino un límite de hasta dónde podía llegar el pago", manifestó Alemán Zubieta.
