No hubo ilegalidad en diálogo

LA Corte Suprema de Justicia dio un sobreseimiento definitivo a favor del vicepresidente Rubén Arosemena, los ministros Camilo Alleyne, Reynaldo Rivera, Ricaurte Vásquez, el director de la Caja de Seguro Social, René Luciani y el rector de la Universidad Tecnológica, Salvador Rodríguez.
La denuncia que fue presentada por el secretario general del Sindicato Unico de la Construcción (SUNTRACS) y Gabriel Castillo de la Confederación Nacional de Unidad Sindical (CONUSI), alega que los funcionarios habían incurrido en delitos contra la administración pública.
En su denuncia, los dirigentes sindicales alegaron que los funcionarios utilizaron recursos del Estado para realizar una reunión para favorecer las reformas a la ley Orgánica de la Caja de Seguro Social.
En la denuncia también figuraban el diputado Aníbal Culiolis, Marianela Morales, Leonor Calderón, Olmedo García, Esmeralda Buchanan, Xiomara Ambulo, Amada Blanco, Ruth Fernández y Salvatore Bacile.
Después de revisar las piezas procesales, la Corte concluyó que los fondos utilizados para sufragar las reuniones celebradas en el Hotel Gamboa Rainforest Resort, promovida por el Programa de las Naciones Unidas, organismo internacional que respaldó al Consejo de Rectores de Panamá, en su rol de facilitador del Gran Diálogo Nacional por la Caja de Seguro Social, no fueron mal utilizados.
De la respuesta suministrada, se infiere que el dinero utilizado para sufragar los gastos de las reuniones celebradas en el 2005, no provenían de fondos del Estado.
Con relación al delito de corrupción de servidores públicos, el cual tiene como objeto garantizar la imparcialidad, propiedad administrativa y correcta actuación de los funcionarios, el Pleno consideró que los participantes de las reuniones actuaron dentro del margen de la ley.
Según la Corte, no hubo constancias de recepción de dinero, de beneficio alguno, de retribución no debida o de promesa alguna por parte de los participantes del diálogo.
Los grupos congregado en CONUSI mantuvieron una actitud crítica a la reformas del seguro. En ocasiones las acciones fueron de carácter fuerte.