Claves
- Monto
- Son tres millones de dólares que exige el Estado a través de la Autoridad de Ingresos por la evasión de impuestos.
- Apelación
- Han sido dos apelaciones ante instancias judiciales que ha presentado la empresa Desarrollo Golf Coronado para impedir el proceso en su contra.
- Secuestros
- Con este fallo de la Corte, la Autoridad de Ingresos podría proceder nuevamente al secuestro de propiedades de la empresa.
Una nueva batalla fue perdida por el empresario Roberto Eisenmann, representante del grupo Desarrollo Golf Coronado, luego de que el pleno de la Corte Suprema de Justicia no admitiera un recurso de amparo de garantías constitucionales, tras un proceso por evasión de impuestos que se sigue en la Autoridad Nacional de Ingresos Públicos (Anip).
La decisión del pleno de la Corte se realizó en una sesión ordinaria ayer jueves 26 de septiembre, la cual fue presidida por el magistrado Alejandro Moncada Luna, ponente en este fallo.
A la Corte le tocó analizar cuatro acciones de amparos de garantías constitucionales, en donde por mayoría se acordó no admitirlos.
Los recursos legales que interpusieron los abogados de la empresa Desarrollo Golf Coronado se sustentan en cuatro resoluciones del Tribunal Administrativo Tributario que ordenaba a la empresa a pagar unos 3 millones de dólares en concepto de impuestos de transferencia de bienes corporales muebles (ITBMS) y por las deficiencias en las declaraciones de impuestos sobre la renta.
Luis Cucalón, secretario de la Autoridad Nacional de Ingresos, comentó que estos recursos formaban parte de las tácticas legales para impedir el cumplimiento de la responsabilidad del pago de impuestos.
La decisión del pleno sobre este tema recibió seis votos a favor y tres en contra.
Los magistrados que votaron a favor de la no admisión fueron Alejandro Moncada Luna, José Ayú Prado, Harry Díaz, Secundino Mendieta, suplente de Hernán De León, Efrén Tello, suplente de Luis Ramón Fábrega, y Luis Mario Carrasco, suplente de Jerónimo Mejía, este último es acusado en la Asamblea por decir en una audiencia que los magistrados y jueces pueden llevarse los expedientes para sus casas con el propósito de adelantar trabajo.
Por este hecho, de llevarse los expedientes a la casa, es procesada la magistrada Karen Benítez, del Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial de Herrera y Los Santos.
Quienes votaron en contra de la decisión de la mayoría del Pleno en no admitir el amparo de garantías constitucionales fueron los Magistrados Harley J. Mitchell, Oydén Ortega y Víctor Benavides
