Los panameños debemos B/ 200 millones a España por una gran cantidad de obras mal construidas, rápidamente deterioradas, y equipos obsoletos, irregulares y defectuosos, destinados a las áreas de salud y educación.
Ejemplo de ello son. el aún incompleto, y que ya muestra graves daños, hospital Luis "Chicho" Fábrega, una planta telefónica que nunca se utilizó en la Universidad de Panamá (UP) y anomalías en la construcción de mercados periféricos del Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA).
El crédito surge de la supuesta ayuda ofrecida por el Estado español hace 13 años al país mediante un Programa Global de Cooperación, durante la administración del gobierno socialista que dirigía el entonces presidente, Felipe González. En el convenio sólo podían participar empresas españolas durante las licitaciones de proyectos.
Las anomalías en el estado de las infraestructuras y la condición de los equipos españoles quedaron al descubierto a los pocos meses. Aunque nuestro país es comprador y deudor en el convenio, no ha podido sustituir equipos dañados, incompletos, o de tecnologías fuera de uso, ni hacer valer reclamos en obras mal construidas y con materiales inadecuados.
En ese sentido, los directivos del "Chicho" Fábrega, las autoridades de la UP y quienes esperaban los mercados periféricos en Santa Librada en San Miguelito, han sido los principales testigos de esta situación.
Todo lo anterior es una realidad que Panamá América ha podido constatar con documentos, observación y testimonios, como lo es el hecho de que desde el 2005 el país comenzó a pagar millones, con una condición financiera de amortización por 30 años de plazo total, un tipo de interés anual del 1% y con vencimientos semestrales.
Daños por doquier.
En el "Chicho" Fábrega, la historia es escandalosa desde el mismo momento en que la empresa española Dragados y Construcciones, S.A. lo entregó en 1999.
La primera directora médica del Hospital, Belinda Cambra, aseguró que los panameños "están pagando 10 veces más" lo que costó el nosocomio, por las irregularidades y deficiencias cometidas en su construcción.
Así lo demuestran documentos de aquella época como la nota que envió el 20 de abril de 2001 a las entonces autoridades del Ministerio de Salud (MINSA), donde advierte que la instalación fue entregada en condiciones "desventajosas" para el Estado.
"Estamos desilusionados al darnos cuenta de la participación de panameños y funcionarios del MINSA, de la anterior administración, que se prestaron para que una empresa multinacional española nos entregara una obra que a todas luces fue, es y seguirá siendo un gran fraude", dice.
Según la ex directora, se encontraron con todo el equipo en cajetas y personal sin capacitación, todo lo contrario a lo que establecía el convenio.
En ese orden, especificó que todas las casas representantes de esos equipos eran europeas y ninguna contaba con representante en el país, a pesar de que esa era una exigencia.
"Los representantes de las casas comerciales en el país eran personas con oficinas de maletín sin una estructura física", agregó.
Precisamente, la mayor parte del equipo al poco tiempo tuvo que ser reemplazado por ser obsoleto, no contar con repuestos o estar deteriorado.
Sobre la infraestructura, le pareció extraño que las paredes fueran de "gypsum". Incluso toda la parte interna del hospital está constituida por divisiones de este material, el cual a través de los años se deterioró con la humedad y tuvo que ser reemplazado.
Agregó que el "gypsum" no permite fumigar, por lo que hasta las cucarachas y ratones se filtraron en el hospital. "Buscamos algún químico que fuera compatible con estructuras de gypsum y no fuera tóxico con los pacientes", añadió.
A pesar de este panorama y del elevado costo del hospital, que ascendió a unos B/ 25 millones, las principales autoridades de Panamá, tanto de la administración saliente de Ernesto Pérez Balladares como de la entrante de Mireya Moscoso, se hicieron de la vista gorda.
En otros países, la situación sí tuvo ribetes de escándalo. En Chile, Uruguay, Costa Rica, Colombia, y otros de la región que recibieron la misma "ayuda" crediticia de España, las quejas y denuncias no se hicieron esperar. La constante era la baja calidad de las obras y equipos, así como los sobreprecios por parte de las empresas españolas.
Los casos más escandalosos se dieron en Chile y Uruguay, donde se investigó la venta de material sanitario y educativo defectuoso.
Conozca mañana los errores que cometió la empresa española en la construcción del "Chicho" Fábrega, y los equipos que nunca funcionaron.
MiniEntrevista. “A pesar de reclamos, no recibimos respuesta”...Fernando Gracia, EX Ministro de Salud de Panamá
¿Qué anomalías se dieron en la construcción del Chicho Fábrega?
“En algunos lugares del hospital como la consulta externa, se puso gypsum y parte del equipo se deterioraba, ya que no sabíamos cómo darle mantenimiento, al tener especificaciones europeas”.
¿Hicieron los reclamos a la empresa?
“Nosotros realizamos los respectivos reclamos; sin embargo, no recibimos respuesta positiva, ya que según ellos, habían cumplido con el contrato”.
¿Cuál fue el plan de contingencia?
“La medida que tomamos fue reemplazar los equipos europeos por otros con los que contábamos con repuestos en el país, para que el hospital no se quedara sin atender a los pacientes de Veraguas”.
¿Cuánto tuvieron que invertir en esta institución luego de encontrarse con las irregularidades mencionadas?
“La verdad que no recuerdo cuánto invertimos en total, pero sé que habían salas que no estaban totalmente adecuadas, para recibir pacientes. Una de las salas fue habilitada, pero con una donación de Estados Unidos. Aunque creo que apenas inició la administración, gastamos cerca de B/ 1 millón para rehabilitar, abrir algunas áreas y completar los equipos”.
¿Quién aprobó la idoneidad del hospital?
“Las especificaciones hospitalarias del “Chicho” Fábrega fueron aprobadas por la administración del Ministerio de Salud que nos antecedió, bajo la presidencia de Ernesto Pérez Balladares”.
¿Cuál fue la principal dificultad que afrontaron?
“El principal problema fue que nunca dejaron previsto el mantenimiento del equipo y sus piezas de repuesto. No se tuvo la suficiente prevención en los contratos de mantenimiento y equipos de respuesto, con la empresa española encargada del proyecto”.
