Cuando el general Omar Torrijos dijo en la OEA, que pactaba un Tratado de Neutralidad que podría convertirse en un instrumento de "permanente intervención", ¿Estaba anticipando lo que el gobierno de EU alegaría en 1989 para invadir Panamá?
Cuando el dictador dijo que "el derecho de los Estados Unidos a la intervención, fue el precio que Panamá tuvo que pagar en las negociaciones" ¿Se adelantaba a lo que el jefe del Comando Sur, Charles Wilhelm, diría en junio de este año, sobre la posibilidad de "intervenir" de manera unilateral bajo el mismo pacto de neutralidad? Estas inquietudes no ocuparon la agenda de la OEA la semana pasada, cuando se conmemoró "anticipadamente" la firma de los Tratados del Canal. El canciller de Panamá, Jorge Ritter, se explayó en un discurso en el mismo recinto de la OEA, en donde hace dos décadas Omar Torrijos y Jimmy Carter, firmaron ambos Tratados del Canal.
Vayamos a los hechos. El gobierno de EU llegó a alegar (en 1988) que el Tratado del Canal de Panamá (que culmina en diciembre) les permite circular a sus naves, aeronaves y transporte militares por todo el país, e invocó (en 1989) el artículo IV del Tratado de Neutralidad, para justificar su derecho a invadir el 20 de diciembre.
¿Fue eso lo acordado en la OEA en 1977? Un organismo de la OEA, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), podría ayudar a definir si tal derecho de invadir vía Tratado de Neutralidad, puede ser justificado por EU, que argumentó eso cuando se demandó la invasión ante esa instancia de derechos humanos.
El argumento fue rechazado por la CIDH de la OEA en la etapa de la admisibilidad de la denuncia pero, el litigio siguió y se desconoce qué más ha argumentado EU en la etapa (que aún no se falla) de los méritos. Ya se va a cumplir una década desde que tal denuncia fue interpuesta y la CIDH no deja asomar siquiera una señal de fallo. ¿Aceptará la CIDH que, con la invasión, EU "violó la soberanía de la nación panameña", tal como alegan los demandantes? Si EU siguiera argumentando la legalidad de la invasión con el pacto de Neutralidad firmado en la OEA y que según Torrijos nos coloca bajo el Paraguas del Pentágono ¿Desconocería la CIDH tal argumento de EU?
MILITARES POR TODO PANAMA
Cuando estalló la crisis de 1987 que agrió vertiginosamente las otrora buenas relaciones que mantenía Estados Unidos con la dictadura militar de Panamá, las acusaciones por presuntas violaciones de EU a los Tratados llovieron. Estados Unidos, se basó en esos mismos pactos para justificar lo que hacían.
Una de esas apologías, estuvo a cargo del embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Vernon Walters, quien habló el 27 de septiembre de 1988, ante ese foro internacional. Un documento proporcionado por el Servicio Informativo y Cultural de Estados Unidos, evidenció lo expuesto por Walters en relación al Tratado.
"Las verdaderas raíces de la problemática panameña y la política estadounidense hacia Panamá", fue como se tituló un legajo que contenía las justificaciones de Estados Unidos para recordar al entonces gobierno panameño, que "Panamá
