Panamá América tuvo acceso al expediente y en ninguna de sus páginas consta que el Juzgado Noveno Penal ha emitido concepto negativo o positivo, con respecto a la deshaprensión de la propiedad cautelada por la Fiscalía de Drogas.
En un diario de la localidad salió publicado que el Juzgado Noveno Penal negó el remate de Nautipesca, mediante el auto 503 del 7 de noviembre de 2007. Pero, dentro del expediente un auto, con el mismo número y fecha, indica que el Juzgado en mención, lo que negó fue la petición del abogado de Murphy, quien solicitó el retiro de todos los bienes que aún reposan dentro de la propiedad subastada. Pero no negó el auto 701 que hizo efectivo el remate de Nautipesca.
Es decir, que a casi un año del remate, el Juzgado Noveno Penal, no ha decidido qué va a pasar con Nautipesca.
Razones.
Causas incongruentes rodean la decisión final de ordenar o no la deshaprensión del bien.
Lo antes manifestado está basado, en que a 11 meses del remate, el excedente que asciende a B/254,574.69, no ha sido puesto a órdenes de la Fiscalía de Drogas, de manera efectiva.
El 2 de mayo de 2008, Lina Castro, jueza decimoquinta civil, le preguntó por escrito al Juzgado Noveno Penal, a quién debe remitirle el excedente.
Lo curioso del asunto es que mediante el auto 701 del 11 de junio de 2007, Castro fue quien llevó a cabo el proceso ejecutivo del remate de Nautipesca, en donde ella misma decretó que el excedente del remate debe ser puesto a órdenes de la Fiscalía de Drogas.
Nautipesca fue liquidada por la suma de B/ 369 mil, por una deuda hipotecaria.
Pregunta de fiscal.
El pasado 22 de abril, el fiscal primero de Drogas, José Abel Almengor, mediante un documento dirigido al Juzgado Décimo Quinto Civil, preguntó si del remate de Nautipesca, resultó remanente, y si éste fue puesto a órdenes de la Fiscalía que dirige, en la cuenta del Fondo de Custodia del Ministerio Público.
