Abren paraguas del Pentágono
Con grandes titulares, la ciudadanía panameña fue remecida el pasado miércoles, del letargo en que se mantenía sumida con respecto al tema de la intervención militar estadounidense amparada (según lo escrito) en el Tratado de Neutralidad. Hablando de este pacto, hace un par de meses, Marcel Salamín, un simpatizante del gobierno militar, admitió en una conferencia que existía un "paraguas", pero se afanó por desestimar su impacto contemporáneo en Panamá: "Hoy el paraguas está cerrado", dijo casi al ras de su intervención. Por entonces recuerdo que pensé que un paraguas cerrado, en realidad pega más duro.
De cualquier forma, un general decidió anunciar que para EU, el paraguas no está tan cerrado como muchos quisieran creer. Yo no me voy a envolver en la discusión fundamentada en lo que dijo, o no dijo, el general del Comando Sur, Charles Wilhelm; no me voy a enmarañar en lo que estaba, o no estaba escrito, para su intervención ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado. Me sustraigo de esa discusión por una sencilla razón: Si realmente el militar dijo lo que evidentemente resonó, él no ha hecho sino repetir, lo que sus antecesores han amenazado hacer, de manera que para mí, no es una sorpresa. Y si no lo dijo, ¿por qué no examinar junto al "texto de la declaración formal", el texto del Tratado de Neutralidad, donde está escrita la autorización para el uso de la fuerza militar de EU en nuestra nación?
Si persiguen un sincero afán de orientar (y creo que es así) la celosa objetividad del diario "La Prensa", que prefirió ceñirse al texto de lo declarado, debiera ser complementada y seguida en futuras entregas, con el trasfondo del tema sobre la intervención de EU en Panamá. Destacar la noticia de lo que no consta en el texto formal del general, sería insuficiente si se opta por obviar lo que contiene escrito en el Tratado de Neutralidad, y lo que han dicho funcionarios del gobierno de EU, sobre lo que ellos reclaman como su derecho de intervención.
Sé que en las páginas de "La Prensa" se ha escrito sobre el tema del Tratado de Neutralidad, y confío en que se continuará haciendo. Entonces, para complementar esa objetividad basada en lo que estaba escrito en el texto formal del general, voy a citar lo que otra prestigiosa periodista de ese diario, Betty Brannan Jaén, escribió en su columna. Ella citó el 26 de julio de 1995, en una columna publicada en "La Prensa", las palabras del entonces encaminado a fungir como embajador de EU en Panamá, William Hughes quien dijo que "bajo el Tratado de Neutralidad, Estados Unidos tiene el derecho a utilizar fuerza militar para la protección del Canal después del año 2000 y esto se hará "con o sin bases en Panamá"".
Esta cita me sirve además, para emplazar al canciller Jorge Eduardo Ritter, quien ha salido a decir que por ser un militar quien lanzó las amenazas intervencionistas, la Cancillería no va a responder porque no es una posición oficial del Departamento de Estado, sino de un militar norteamericano. Cuando Ritter tomó posesión en septiembre de 1998 como ministro de Relaciones Exteriores, ya el representante oficial del gobierno de EU, William Hughes tenía cerca de tres años de fungir como embajador de EU en Panamá. El llegó a Panamá en 1995, y en octubre del año pasado, es decir, un mes después de que Ritter asumiera el cargo en la Cancillería, todavía estaba en el cargo de embajador de EU en Panamá. Tal vez el escurridizo canciller no encontró tiempo suficiente para preguntar si EU puede abrir el paraguas intervencionista, ¿no? En octubre del año pasado, Hughes ofreció una recepción de despedida a pocos días de la culminación de sus funciones frente a la sede diplomática de EU en Panamá. En esa recepción estuvo el canciller Eduardo Ritter, pero claro, en un ambiente festivo como ese, no se iban a preguntar necedades como el derecho de intervención militar de EU en Panamá. Pero como se trata de un tema que no varía de acuerdo al embajador que se asigne, y como ya otros embajadores de EU han dejado clara su interpretación de intervención militar de EU en Panamá, el canciller (si es un patriota), debe cursar una nota de protesta y explicación por tales declaraciones. Debe exigir una postura oficial de Estados Unidos con respecto a esa amenaza. Creo que no va a hacer nada.
Para mi concepto es grave que ningún gobierno, los de la dictadura, el gobierno de Endara -aunque algo intentó decir Julio Linares (q.e.p.d.), o el de Pérez Balladares, se disponga a encarar esa responsabilidad. Yo estoy en contra de la invasión contra la sociedad civil que se inició el 11 de octubre de 1968 con los hombres armados entrenados por EU para sofocar al "enemigo interno", así como contra la secuela que ese militarismo trajo con la invasión del 20 de diciembre de 1989. Alumnos y maestros de las mismas sanguinarias escuelas militares se confrontaron a muerte, matando de paso a cientos de inocentes civiles.
Sobre el temor por la amenaza guerrillera hacia el Canal, parto de lo siguiente: Según mi criterio, es la militarización del Canal, aupada por Estados Unidos, Omar Torrijos y el entonces presidente de Colombia, Julio César Turbay Ayala, la que constituye una amenaza al Canal. Torrijos concedió a Estados Unidos el derecho al tránsito expedito (y a la cabeza de la fila) de sus barcos de guerra, a través del Canal, y abarató la guerra contra la insurgencia colombiana al gobierno de ese país, cuando le permitió a partir de diciembre próximo, bajo la égida del gobierno panameño, el tránsito de sus barcos de guerra por el Canal, sin pagar peajes, con el Tratado de Montería.
En otras palabras, fue Omar Torrijos quien concedió al "imperialismo" y al militarismo colombiano (los dos supuestos enemigos de la guerrilla), ventajas militares que bien podrían ser usadas contra los insurgentes colombianos, colocando a Panamá en una posición beligerante con respecto al conflicto interno armado que azota a la hermana república. Por esa razón se hacen incomprensibles las palabras de Raúl Reyes, Comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), cuando Justino González le inquirió sobre Omar Torrijos: "¿Qué opinión tiene usted del desaparecido general Omar Torrijos Herrera?", indagó el periodista a un comandante que respondió: "Es una pérdida irreparable no solamente para Panamá, sino para todos los pueblos de nuestro continente, puesto que se trató y se trata de un general progresista, un general que quiso lo mejor para su patria y no solamente para Panamá, sino también para los pueblos vecinos y hermanos de nuestro continente".
¿Qué razón puede haber para que el líder insurgente hable así de un dictador que se entrenó en las escuelas militares del "imperialismo", recibió ayuda militar del "imperialismo", y que firmó un Tratado de Neutralidad que hoy hace decir al "imperialismo" que podría intervenir militarmente ante el problema de la guerrilla colombiana?, ¿Cómo puede elogiar el guerrillero izquierdista al general del "imperialismo" que firmó un Tratado de Montería que permite a la armada colombiana transitar gratis de norte a sur (y al revés) para repeler a su guerrilla "antiimperialista"?
Cuando se dice que la guerrilla y los movimientos insurgentes en Colombia están aupados por Estados Unidos, o por la CIA y escucho al jefe de la guerrilla hablar así del aliado del "imperialismo", me pregunto: ¿No tendrán razón quienes ven una trama bien montada por Estados Unidos para aflojar o apretar las clavijas de un conflicto armado, con acomodo a sus intereses del momento? Me explico: Si EU quiere una presencia militar en Panamá, ¿no puede mover sus resortes para que la guerrilla asuste a los panameños y que sean éstos quienes soliciten la presencia e intervención de EU en Panamá?
Si es así, no hay nada más "imperialista" que las guerrillas de izquierda.
Qué irónico, ¿no? Y no hay nada más "antiimperialista" que los Estados Unidos apoyando guerrillas con aliados "progresistas" como el general Omar Torrijos Herrera.
De cualquier forma, un general decidió anunciar que para EU, el paraguas no está tan cerrado como muchos quisieran creer. Yo no me voy a envolver en la discusión fundamentada en lo que dijo, o no dijo, el general del Comando Sur, Charles Wilhelm; no me voy a enmarañar en lo que estaba, o no estaba escrito, para su intervención ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado. Me sustraigo de esa discusión por una sencilla razón: Si realmente el militar dijo lo que evidentemente resonó, él no ha hecho sino repetir, lo que sus antecesores han amenazado hacer, de manera que para mí, no es una sorpresa. Y si no lo dijo, ¿por qué no examinar junto al "texto de la declaración formal", el texto del Tratado de Neutralidad, donde está escrita la autorización para el uso de la fuerza militar de EU en nuestra nación?
Si persiguen un sincero afán de orientar (y creo que es así) la celosa objetividad del diario "La Prensa", que prefirió ceñirse al texto de lo declarado, debiera ser complementada y seguida en futuras entregas, con el trasfondo del tema sobre la intervención de EU en Panamá. Destacar la noticia de lo que no consta en el texto formal del general, sería insuficiente si se opta por obviar lo que contiene escrito en el Tratado de Neutralidad, y lo que han dicho funcionarios del gobierno de EU, sobre lo que ellos reclaman como su derecho de intervención.
Sé que en las páginas de "La Prensa" se ha escrito sobre el tema del Tratado de Neutralidad, y confío en que se continuará haciendo. Entonces, para complementar esa objetividad basada en lo que estaba escrito en el texto formal del general, voy a citar lo que otra prestigiosa periodista de ese diario, Betty Brannan Jaén, escribió en su columna. Ella citó el 26 de julio de 1995, en una columna publicada en "La Prensa", las palabras del entonces encaminado a fungir como embajador de EU en Panamá, William Hughes quien dijo que "bajo el Tratado de Neutralidad, Estados Unidos tiene el derecho a utilizar fuerza militar para la protección del Canal después del año 2000 y esto se hará "con o sin bases en Panamá"".
Esta cita me sirve además, para emplazar al canciller Jorge Eduardo Ritter, quien ha salido a decir que por ser un militar quien lanzó las amenazas intervencionistas, la Cancillería no va a responder porque no es una posición oficial del Departamento de Estado, sino de un militar norteamericano. Cuando Ritter tomó posesión en septiembre de 1998 como ministro de Relaciones Exteriores, ya el representante oficial del gobierno de EU, William Hughes tenía cerca de tres años de fungir como embajador de EU en Panamá. El llegó a Panamá en 1995, y en octubre del año pasado, es decir, un mes después de que Ritter asumiera el cargo en la Cancillería, todavía estaba en el cargo de embajador de EU en Panamá. Tal vez el escurridizo canciller no encontró tiempo suficiente para preguntar si EU puede abrir el paraguas intervencionista, ¿no? En octubre del año pasado, Hughes ofreció una recepción de despedida a pocos días de la culminación de sus funciones frente a la sede diplomática de EU en Panamá. En esa recepción estuvo el canciller Eduardo Ritter, pero claro, en un ambiente festivo como ese, no se iban a preguntar necedades como el derecho de intervención militar de EU en Panamá. Pero como se trata de un tema que no varía de acuerdo al embajador que se asigne, y como ya otros embajadores de EU han dejado clara su interpretación de intervención militar de EU en Panamá, el canciller (si es un patriota), debe cursar una nota de protesta y explicación por tales declaraciones. Debe exigir una postura oficial de Estados Unidos con respecto a esa amenaza. Creo que no va a hacer nada.
Para mi concepto es grave que ningún gobierno, los de la dictadura, el gobierno de Endara -aunque algo intentó decir Julio Linares (q.e.p.d.), o el de Pérez Balladares, se disponga a encarar esa responsabilidad. Yo estoy en contra de la invasión contra la sociedad civil que se inició el 11 de octubre de 1968 con los hombres armados entrenados por EU para sofocar al "enemigo interno", así como contra la secuela que ese militarismo trajo con la invasión del 20 de diciembre de 1989. Alumnos y maestros de las mismas sanguinarias escuelas militares se confrontaron a muerte, matando de paso a cientos de inocentes civiles.
Sobre el temor por la amenaza guerrillera hacia el Canal, parto de lo siguiente: Según mi criterio, es la militarización del Canal, aupada por Estados Unidos, Omar Torrijos y el entonces presidente de Colombia, Julio César Turbay Ayala, la que constituye una amenaza al Canal. Torrijos concedió a Estados Unidos el derecho al tránsito expedito (y a la cabeza de la fila) de sus barcos de guerra, a través del Canal, y abarató la guerra contra la insurgencia colombiana al gobierno de ese país, cuando le permitió a partir de diciembre próximo, bajo la égida del gobierno panameño, el tránsito de sus barcos de guerra por el Canal, sin pagar peajes, con el Tratado de Montería.
En otras palabras, fue Omar Torrijos quien concedió al "imperialismo" y al militarismo colombiano (los dos supuestos enemigos de la guerrilla), ventajas militares que bien podrían ser usadas contra los insurgentes colombianos, colocando a Panamá en una posición beligerante con respecto al conflicto interno armado que azota a la hermana república. Por esa razón se hacen incomprensibles las palabras de Raúl Reyes, Comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), cuando Justino González le inquirió sobre Omar Torrijos: "¿Qué opinión tiene usted del desaparecido general Omar Torrijos Herrera?", indagó el periodista a un comandante que respondió: "Es una pérdida irreparable no solamente para Panamá, sino para todos los pueblos de nuestro continente, puesto que se trató y se trata de un general progresista, un general que quiso lo mejor para su patria y no solamente para Panamá, sino también para los pueblos vecinos y hermanos de nuestro continente".
¿Qué razón puede haber para que el líder insurgente hable así de un dictador que se entrenó en las escuelas militares del "imperialismo", recibió ayuda militar del "imperialismo", y que firmó un Tratado de Neutralidad que hoy hace decir al "imperialismo" que podría intervenir militarmente ante el problema de la guerrilla colombiana?, ¿Cómo puede elogiar el guerrillero izquierdista al general del "imperialismo" que firmó un Tratado de Montería que permite a la armada colombiana transitar gratis de norte a sur (y al revés) para repeler a su guerrilla "antiimperialista"?
Cuando se dice que la guerrilla y los movimientos insurgentes en Colombia están aupados por Estados Unidos, o por la CIA y escucho al jefe de la guerrilla hablar así del aliado del "imperialismo", me pregunto: ¿No tendrán razón quienes ven una trama bien montada por Estados Unidos para aflojar o apretar las clavijas de un conflicto armado, con acomodo a sus intereses del momento? Me explico: Si EU quiere una presencia militar en Panamá, ¿no puede mover sus resortes para que la guerrilla asuste a los panameños y que sean éstos quienes soliciten la presencia e intervención de EU en Panamá?
Si es así, no hay nada más "imperialista" que las guerrillas de izquierda.
Qué irónico, ¿no? Y no hay nada más "antiimperialista" que los Estados Unidos apoyando guerrillas con aliados "progresistas" como el general Omar Torrijos Herrera.
