Chávez intenta silenciar a los medios
"Es de esperar, que haya quedado atrás el tiempo en el que es necesario la defensa de la libertad de expresión como una de las garantías en contra de gobiernos corruptos o autoritarios". John Stuart Mill
"Casi un siglo y medio después del comentario de Mill, sigue existiendo la necesidad de defender la libertad de expresión, y no únicamente en contra de gobiernos dictatoriales, sino también frente a gobiernos elegidos democráticamente". Así comienza el primer informe especial del Relator para la Libertad de Expresión. En Venezuela hay que defender la libertad de expresión de las agresiones de Hugo Chávez quien, aunque fue elegido democráticamente, ha desarrollado las características de un dictador mesiánico que se cree con derecho a violar los derechos del pueblo venezolano, como es el derecho a ser informado y a informarse, establecidos en tratados internacionales y en la propia Constitución de 1999, apodada la "Constitución Bolivariana de Chávez". Cabe recordar que el respeto al derecho de la libre expresión es un requisito indispensable para que exista una verdadera democracia y un Estado de Derecho. Desde que Chávez fue electo presidente, su relación con los medios de comunicación venezolanos se ha ido deteriorando.
Desde su programa de radio y televisión, "Aló Presidente", Chávez ha atacado ferozmente e insultado a los dueños de los medios y a los periodistas. El agresivo discurso del presidente Chávez no ha permitido la existencia de plenas garantías para el ejercicio de la libertad de prensa en Venezuela. El presidente tiene la obligación y la responsabilidad de promover y de proteger el derecho a la libertad de opinión y de expresión, pero con sus acciones ha promovido más bien la violencia de sus seguidores en contra de los medios y los periodistas, muchos de los cuales hoy cubren las noticias con chalecos antibalas. El periodista Jorge Tortoza murió tras recibir un disparo en la cabeza, mientras que otro fotógrafo quedó paralizado del pecho hacia abajo. Todavía hoy no se ha hecho justicia en esos casos.
El estado venezolano ha comprometido el honor nacional firmando tratados y convenios internacionales que lo obligan a respetar la libertad de expresión y la independencia editorial de los medios de comunicación y debe abstenerse de imponer restricciones a la libre circulación de información e ideas. Las recientes medidas represivas tomadas por el Gobierno de Chávez en contra de los canales de televisión, Radio Caracas Televisión, Globovisión, Televen y Venevisión, es una impresionante demostración del irrespeto que siente el presidente Chávez por las normas, convenios y tratados internacionales.
El grupo de países "Amigos de Venezuela" tiene un compromiso con el pueblo venezolano y ha llegado el momento que defiendan decididamente los derechos de los ciudadanos venezolanos y a sus instituciones democráticas.
* Directora Ejecutiva de la Sociedad Internacional para los Derechos Humanos.
(c) www.aipenet.com
Si Bush decide atacar solo a Irak, podría contar con el apoyo de los halcones en Inglaterra, Italia, España, Kuwait e Israel, pero lo haría a riesgo de socavar a la OTAN y a las Naciones Unidas. Si la guerra declarada unilateralmente es más sangrienta o demora más de lo esperado, esto puede crear graves problemas internos.
La nueva "tercera vía" de Rusia-Francia-Alemania, distante de un ataque inmediato y de una conciliación con Hussein, ha puesto en grave peligro al propio Blair. El dirigente de una sección de la internacional socialista aparece ligado a los republicanos y a la derecha más dura europea. El artífice de la "tercera vía" ha podido vanagloriarse de haber logrado "modernizar" a la socialdemocracia a punto de haber conseguido dos imprecedentes grandes victorias electorales. Hoy, está a la cabeza de un partido que hacia dos décadas planteaba el desarme unilateral y cuyas bases hoy marcharan el 15 de este mes, en lo que puede ser la manifestación más grande de la historia británica. Diversas figuras del laborismo y del liberalismo se sumarán a la mega-marcha contra la guerra el domingo. Su intención es la de buscar utilizar ésta y evitar que los grupos radicales que la impulsan acaben capitalizándola.
Muchos de esos grupos quisieran la derrota angloamericana en la nueva guerra porque así, piensan, se podría generar una revolución antiimperialista y una ola de huelgas en Occidente. El campo antiguerra en sí se encuentra dividido entre extremos que van desde quienes aceptarían una guerra amparada por Naciones Unidas hasta quienes anhelan un nuevo Vietnam que conduzca a una crisis profunda en las potencias atlánticas. El campo pro-guerra puede acabar con fuertes fisuras. Washington apunta a un cambio de régimen, mientras que Londres sostiene que el fin debe ser desarmar a Hussein. La presión de las marchas contra la guerra, de la prudencia del nuevo eje continental o de pedidos de espera por parte de la ONU o sus investigadores, pueden acabar generando vaivenes en los sectores más guerreristas.
(isaacbigio@yahoo.com)
"Casi un siglo y medio después del comentario de Mill, sigue existiendo la necesidad de defender la libertad de expresión, y no únicamente en contra de gobiernos dictatoriales, sino también frente a gobiernos elegidos democráticamente". Así comienza el primer informe especial del Relator para la Libertad de Expresión. En Venezuela hay que defender la libertad de expresión de las agresiones de Hugo Chávez quien, aunque fue elegido democráticamente, ha desarrollado las características de un dictador mesiánico que se cree con derecho a violar los derechos del pueblo venezolano, como es el derecho a ser informado y a informarse, establecidos en tratados internacionales y en la propia Constitución de 1999, apodada la "Constitución Bolivariana de Chávez". Cabe recordar que el respeto al derecho de la libre expresión es un requisito indispensable para que exista una verdadera democracia y un Estado de Derecho. Desde que Chávez fue electo presidente, su relación con los medios de comunicación venezolanos se ha ido deteriorando.
Desde su programa de radio y televisión, "Aló Presidente", Chávez ha atacado ferozmente e insultado a los dueños de los medios y a los periodistas. El agresivo discurso del presidente Chávez no ha permitido la existencia de plenas garantías para el ejercicio de la libertad de prensa en Venezuela. El presidente tiene la obligación y la responsabilidad de promover y de proteger el derecho a la libertad de opinión y de expresión, pero con sus acciones ha promovido más bien la violencia de sus seguidores en contra de los medios y los periodistas, muchos de los cuales hoy cubren las noticias con chalecos antibalas. El periodista Jorge Tortoza murió tras recibir un disparo en la cabeza, mientras que otro fotógrafo quedó paralizado del pecho hacia abajo. Todavía hoy no se ha hecho justicia en esos casos.
El estado venezolano ha comprometido el honor nacional firmando tratados y convenios internacionales que lo obligan a respetar la libertad de expresión y la independencia editorial de los medios de comunicación y debe abstenerse de imponer restricciones a la libre circulación de información e ideas. Las recientes medidas represivas tomadas por el Gobierno de Chávez en contra de los canales de televisión, Radio Caracas Televisión, Globovisión, Televen y Venevisión, es una impresionante demostración del irrespeto que siente el presidente Chávez por las normas, convenios y tratados internacionales.
El grupo de países "Amigos de Venezuela" tiene un compromiso con el pueblo venezolano y ha llegado el momento que defiendan decididamente los derechos de los ciudadanos venezolanos y a sus instituciones democráticas.
* Directora Ejecutiva de la Sociedad Internacional para los Derechos Humanos.
(c) www.aipenet.com
Si Bush decide atacar solo a Irak, podría contar con el apoyo de los halcones en Inglaterra, Italia, España, Kuwait e Israel, pero lo haría a riesgo de socavar a la OTAN y a las Naciones Unidas. Si la guerra declarada unilateralmente es más sangrienta o demora más de lo esperado, esto puede crear graves problemas internos.
La nueva "tercera vía" de Rusia-Francia-Alemania, distante de un ataque inmediato y de una conciliación con Hussein, ha puesto en grave peligro al propio Blair. El dirigente de una sección de la internacional socialista aparece ligado a los republicanos y a la derecha más dura europea. El artífice de la "tercera vía" ha podido vanagloriarse de haber logrado "modernizar" a la socialdemocracia a punto de haber conseguido dos imprecedentes grandes victorias electorales. Hoy, está a la cabeza de un partido que hacia dos décadas planteaba el desarme unilateral y cuyas bases hoy marcharan el 15 de este mes, en lo que puede ser la manifestación más grande de la historia británica. Diversas figuras del laborismo y del liberalismo se sumarán a la mega-marcha contra la guerra el domingo. Su intención es la de buscar utilizar ésta y evitar que los grupos radicales que la impulsan acaben capitalizándola.
Muchos de esos grupos quisieran la derrota angloamericana en la nueva guerra porque así, piensan, se podría generar una revolución antiimperialista y una ola de huelgas en Occidente. El campo antiguerra en sí se encuentra dividido entre extremos que van desde quienes aceptarían una guerra amparada por Naciones Unidas hasta quienes anhelan un nuevo Vietnam que conduzca a una crisis profunda en las potencias atlánticas. El campo pro-guerra puede acabar con fuertes fisuras. Washington apunta a un cambio de régimen, mientras que Londres sostiene que el fin debe ser desarmar a Hussein. La presión de las marchas contra la guerra, de la prudencia del nuevo eje continental o de pedidos de espera por parte de la ONU o sus investigadores, pueden acabar generando vaivenes en los sectores más guerreristas.
(isaacbigio@yahoo.com)
