¿Crecimiento o espejismo?
No todos los hogares panameños sienten que sus vidas mejoraron este año. Dicho en lenguaje matemático, pocos ven que los platos sobre su mesa estén 8% mejor servidos.
Los más optimistas responden que se están engañando quienes digan que el 2006 fue un mal año para Panamá. Sólo para destacar algunos de los elementos de análisis más sobresalientes, los entusiastas señalan que ahí están los muñones de lo que pronto serán enormes rascacielos frente a la bahía y otros puntos de la ciudad capital; se dio el paso inicial para la ampliación del Canal; bajó la tasa de desempleo, aunque sobre cuánto es la caída, las cifras del gobierno no coincidan con la de la Organización Internacional del Trabajo; el número de bancos aumentó de forma notable; y el turismo empieza a mostrar los movimientos de una industria adulta, aunque todavía desorganizada. ¿Por qué, entonces, no todos los panameños sienten que los tiempos mejoran? Tal vez porque el crecimiento no es parejo.
Como nación, seguimos con las negras estadísticas: después de Brasil y Haití, somos el país de América Latina con la peor distribución de la riqueza. La injusticia social propicia la incomodidad, la frustración, y a pesar que las autopistas y los rascacielos se asoman en un paisaje cada vez más moderno, todavía hay hambre en buena parte de hogares.
Si se aplicara en Panamá la tesis que Enrique Iglesias, ex presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), esgrimió a inicios de los años noventa, sobre la necesidad de incluir el asunto ecológico a la hora de calcular la riqueza y el crecimiento económico de un país, el panorama fuera otro en Panamá pues estamos perdiendo a chorros el país.
Entonces la economía crece para pocos. Hay tantos más que no obtienen para vivir siquiera con un dólar al día. Falta por determinar cómo está el ritmo de la productividad, el endeudamiento de las familias, la competitividad y el déficit exterior, para saber si lo que hoy llamamos crecimiento, no es un espejismo insostenible a largo plazo como parece estar ocurriendo en varios países del llamado primer mundo.
Los más optimistas responden que se están engañando quienes digan que el 2006 fue un mal año para Panamá. Sólo para destacar algunos de los elementos de análisis más sobresalientes, los entusiastas señalan que ahí están los muñones de lo que pronto serán enormes rascacielos frente a la bahía y otros puntos de la ciudad capital; se dio el paso inicial para la ampliación del Canal; bajó la tasa de desempleo, aunque sobre cuánto es la caída, las cifras del gobierno no coincidan con la de la Organización Internacional del Trabajo; el número de bancos aumentó de forma notable; y el turismo empieza a mostrar los movimientos de una industria adulta, aunque todavía desorganizada. ¿Por qué, entonces, no todos los panameños sienten que los tiempos mejoran? Tal vez porque el crecimiento no es parejo.
Como nación, seguimos con las negras estadísticas: después de Brasil y Haití, somos el país de América Latina con la peor distribución de la riqueza. La injusticia social propicia la incomodidad, la frustración, y a pesar que las autopistas y los rascacielos se asoman en un paisaje cada vez más moderno, todavía hay hambre en buena parte de hogares.
Si se aplicara en Panamá la tesis que Enrique Iglesias, ex presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), esgrimió a inicios de los años noventa, sobre la necesidad de incluir el asunto ecológico a la hora de calcular la riqueza y el crecimiento económico de un país, el panorama fuera otro en Panamá pues estamos perdiendo a chorros el país.
Entonces la economía crece para pocos. Hay tantos más que no obtienen para vivir siquiera con un dólar al día. Falta por determinar cómo está el ritmo de la productividad, el endeudamiento de las familias, la competitividad y el déficit exterior, para saber si lo que hoy llamamos crecimiento, no es un espejismo insostenible a largo plazo como parece estar ocurriendo en varios países del llamado primer mundo.
