"Debate" en el ICAgate las "respuestas" del director
El Siglo había cometido un error en un titular de su edición del martes 16 de marzo, cuando publicó en su primera plana, como título de comentario
sobre un artículo mío que aparecía en la misma edición: "Gobierno regala a ICA 122 millones de balboas" cuando en realidad, en mi artículo, esta
cifra se refería a la ganancia que le debía quedar neta a ICA, en el caso de que no le hubieran entregado los terrenos de Paitilla ni autorizado el relleno de 35 hectáreas. ICA no perdió la oportunidad de sacarle partido a la equivocación del periódico y ofreció responder a las preguntas que El Siglo había publicado el 15, 16 y 17 de marzo.
Comentaré algunas partes de su respuesta, (El Siglo, 18 de marzo 99) aunque en general la encuentro infantil, ambigua y poco seria.
Dice el Sr. Trejo: "No hay nada de cierto de que el Gobierno regaló a la empresa mexicana Ingenieros Civiles Asociados (ICA) 122 millones de balboas". Acepta la cifra en el contexto del titular errado de El Siglo y procede, sobre esa base, a decir: "...no existe ese "gran negocio" porque hay que incurrir en gastos y costos de mantenimiento.... " y luego sostiene que: " ...se olvidan los adversarios de la obra, que dentro de esos números (122 millones) hay costos muy importantes" que se tienen que realizar.... " Mi respuesta al Sr. Trejo en este punto es: " Note el
lector que dice: "... dentro de esos números (122 millones)..." como si se tratara de toda la ganancia de ICA y por eso, completa la frase con un ambiguo: "..hay costos muy importantes...".
Es tan absurda la opinión de Trejo que da pena. Si yo fuera de El Siglo me sentiría ofendido que alguien me salga con absurdos que ni un niño de 5 años podría aceptar. El se agarra del titular equivocado e ignora la totalidad del artículo donde las cosas son más claras. En los cálculos que yo reporté están incluidos todos los gastos que Trejo en esta forma generalizada dice que los adversarios de la obra - en este caso yo - habríamos olvidado. Más adelante dice: "...Para obtener este tipo de ingreso primero hay que desarrollar los terrenos de Paitilla ..." o sea que vuelve a aceptar la suma en el contexto del titular errado de El Siglo, dando por entendido que dentro de la misma están los terrenos de Paitillla (y de Punta Pacífica) con respecto a las cuales sostiene, "...como todo proyecto inmobiliario, hay que hacerle una gran promoción para poder esperar los recursos de la venta de las tierras, además de que puedan avanzar las obras. ...".
A continuación El Siglo lo cita diciendo: "Si efectivamente esos números que se plantean (los 122 millones) fueran la realidad, seguramente la concesión ya debería ser entregada al Estado" Trejo hace esta afirmación como si alguien hubiera dicho que el regalo de los 122 millones les hubiera ingresado en efectivo y ya estuviera en su poder. Nadie dijo semejante cosa ni se trató en esa forma.
Lo que yo dije, y sostengo, es simplemente que su cálculo de ingresos por concepto de peajes ha sido considerablemente infra estimado, y que en vez de 189 millones, el ingreso por peajes en los 30 años de vigencia del contrato, a las tarifas propuestas por ICA, e implícitamente aceptadas por el Estado, deben alcanzar un mínimo de 344 millones de balboas. En ese caso, sin cesiones de tierras ni rellenos, ICA hubiera ganado limpiamente los 122 millones. Esta hubiera sido una ganancia correcta y limpia.
La venta de los terrenos de Paitilla, que valen no menos de 900 balboas el metro cuadrado (y no los 250 que dice Trejo) representan 265 millones de balboas; los 350 mil metros cuadrados de Punta Pacífica , a los precios propuestos por ICA, en promedio de 750 balboas el metro cuadrado, tendrán que producir, como mínimo, 262 millones de balboas.
La suma total de ingresos, conservadoramente estimados es, siempre en cifras redondas, de 873 millones de balboas, sin contar con los ingresos por intereses que sin duda alguna se podrán ganar a medida que vayan ingresando los fondos.
Consideremos los egresos: Costo de infraestructura para Paitilla, 53 millones (estimando ese costo en 20% del precio de los terrenos); .más 100 millones (cifra de ICA) para el relleno e infraestructura de Punta Pacífica; más los 222 millones que dicen ellos que va a costar el Corredor Sur incluyendo indemnizaciones y otros. El total de egresos, entonces, será de 428 millones. (Estas cifras han sido revisadas respecto a otras que propuse antes, con base en estimaciones sujetas a confirmación si ICA o sus padrinos alguna vez revelaran la cifras reales del asunto.)
¿Cuánto creen ustedes que va a ser la ganancia real de ICA al cabo del contrato? Pues nada menos que 444 millones de balboas. Saldo, limpio de polvo y paja. El verdadero regalo ha sido entonces, de 322 millones de balboas, como mínimo.
Para conseguir un contrato tan favorable, la mordida tuvo que ser enorme y, por tanto, no todo lo que se va a ganar ira a parar a los bolsillos de ICA.
Si no, ¿por qué creen ustedes que no se haya producido respuesta alguna de parte del gobierno? En este aspecto del ICAgate, no es ICA la que tiene que contestar, es el gobierno a quien le toca hacerlo porque es el gobierno, el que en nombre del Estado, ha dado tan increíble concesión a ICA, y por tanto, el gobierno tiene que decirle a los panameños por qué lo hizo.
Si alguien tiene dudas sobre las cifras que utilizo como base, estoy dispuesto a demostrar que mis estimaciones se basan en consideraciones válidas aunque todavía se quedan cortas frente a la realidad del momento.
Según lo publicado en El Siglo: "Trejo sostuvo que en el contrato el Gobierno a través del Ministerio de Obras Públicas estableció el valor de las tierras, (cuyo valor comercial es de los terrenos sin desarrollar en Paitilla) de 250 balboas el metro cuadrado." Comparen esto con los 750 balboas (de promedio entre 500 y 1400 balboas) que, fijara ICA por metro cuadrado en Punta Pacifica, como base para una especie de licitación. Ver los desplegados a doble pagina publicados por ICA en diversos periódicos, el 8 de noviembre de 1998. ¿Cómo se puede decir sin sonrojarse, que los terrenos de Paitilla valen 250 balboas el mt2? Por supuesto que se apoyan en que "...el Gobierno a través del Ministerio de Obras Públicas estableció el valor de las tierras..." lo cual debe ser cierto, pues la gente de ICA son de todo menos tontos. Lo que ha debido ocurrir, empero, es que el gobierno aceptó tácitamente todas las cifras que propuso ICA. Por eso es que el Ministerio de Obras Públicas hace todo lo posible para evitar la entrega de una copia de la propuesta original de ICA, empleando toda clase de excusas y tácticas dilatorias.
Hay más barbaridades en la "respuesta del director de ICA" que tengo que dejar para otra oportunidad por razones de espacio, pero les aseguro que volveré por ellos.
sobre un artículo mío que aparecía en la misma edición: "Gobierno regala a ICA 122 millones de balboas" cuando en realidad, en mi artículo, esta
cifra se refería a la ganancia que le debía quedar neta a ICA, en el caso de que no le hubieran entregado los terrenos de Paitilla ni autorizado el relleno de 35 hectáreas. ICA no perdió la oportunidad de sacarle partido a la equivocación del periódico y ofreció responder a las preguntas que El Siglo había publicado el 15, 16 y 17 de marzo.
Comentaré algunas partes de su respuesta, (El Siglo, 18 de marzo 99) aunque en general la encuentro infantil, ambigua y poco seria.
Dice el Sr. Trejo: "No hay nada de cierto de que el Gobierno regaló a la empresa mexicana Ingenieros Civiles Asociados (ICA) 122 millones de balboas". Acepta la cifra en el contexto del titular errado de El Siglo y procede, sobre esa base, a decir: "...no existe ese "gran negocio" porque hay que incurrir en gastos y costos de mantenimiento.... " y luego sostiene que: " ...se olvidan los adversarios de la obra, que dentro de esos números (122 millones) hay costos muy importantes" que se tienen que realizar.... " Mi respuesta al Sr. Trejo en este punto es: " Note el
lector que dice: "... dentro de esos números (122 millones)..." como si se tratara de toda la ganancia de ICA y por eso, completa la frase con un ambiguo: "..hay costos muy importantes...".
Es tan absurda la opinión de Trejo que da pena. Si yo fuera de El Siglo me sentiría ofendido que alguien me salga con absurdos que ni un niño de 5 años podría aceptar. El se agarra del titular equivocado e ignora la totalidad del artículo donde las cosas son más claras. En los cálculos que yo reporté están incluidos todos los gastos que Trejo en esta forma generalizada dice que los adversarios de la obra - en este caso yo - habríamos olvidado. Más adelante dice: "...Para obtener este tipo de ingreso primero hay que desarrollar los terrenos de Paitilla ..." o sea que vuelve a aceptar la suma en el contexto del titular errado de El Siglo, dando por entendido que dentro de la misma están los terrenos de Paitillla (y de Punta Pacífica) con respecto a las cuales sostiene, "...como todo proyecto inmobiliario, hay que hacerle una gran promoción para poder esperar los recursos de la venta de las tierras, además de que puedan avanzar las obras. ...".
A continuación El Siglo lo cita diciendo: "Si efectivamente esos números que se plantean (los 122 millones) fueran la realidad, seguramente la concesión ya debería ser entregada al Estado" Trejo hace esta afirmación como si alguien hubiera dicho que el regalo de los 122 millones les hubiera ingresado en efectivo y ya estuviera en su poder. Nadie dijo semejante cosa ni se trató en esa forma.
Lo que yo dije, y sostengo, es simplemente que su cálculo de ingresos por concepto de peajes ha sido considerablemente infra estimado, y que en vez de 189 millones, el ingreso por peajes en los 30 años de vigencia del contrato, a las tarifas propuestas por ICA, e implícitamente aceptadas por el Estado, deben alcanzar un mínimo de 344 millones de balboas. En ese caso, sin cesiones de tierras ni rellenos, ICA hubiera ganado limpiamente los 122 millones. Esta hubiera sido una ganancia correcta y limpia.
La venta de los terrenos de Paitilla, que valen no menos de 900 balboas el metro cuadrado (y no los 250 que dice Trejo) representan 265 millones de balboas; los 350 mil metros cuadrados de Punta Pacífica , a los precios propuestos por ICA, en promedio de 750 balboas el metro cuadrado, tendrán que producir, como mínimo, 262 millones de balboas.
La suma total de ingresos, conservadoramente estimados es, siempre en cifras redondas, de 873 millones de balboas, sin contar con los ingresos por intereses que sin duda alguna se podrán ganar a medida que vayan ingresando los fondos.
Consideremos los egresos: Costo de infraestructura para Paitilla, 53 millones (estimando ese costo en 20% del precio de los terrenos); .más 100 millones (cifra de ICA) para el relleno e infraestructura de Punta Pacífica; más los 222 millones que dicen ellos que va a costar el Corredor Sur incluyendo indemnizaciones y otros. El total de egresos, entonces, será de 428 millones. (Estas cifras han sido revisadas respecto a otras que propuse antes, con base en estimaciones sujetas a confirmación si ICA o sus padrinos alguna vez revelaran la cifras reales del asunto.)
¿Cuánto creen ustedes que va a ser la ganancia real de ICA al cabo del contrato? Pues nada menos que 444 millones de balboas. Saldo, limpio de polvo y paja. El verdadero regalo ha sido entonces, de 322 millones de balboas, como mínimo.
Para conseguir un contrato tan favorable, la mordida tuvo que ser enorme y, por tanto, no todo lo que se va a ganar ira a parar a los bolsillos de ICA.
Si no, ¿por qué creen ustedes que no se haya producido respuesta alguna de parte del gobierno? En este aspecto del ICAgate, no es ICA la que tiene que contestar, es el gobierno a quien le toca hacerlo porque es el gobierno, el que en nombre del Estado, ha dado tan increíble concesión a ICA, y por tanto, el gobierno tiene que decirle a los panameños por qué lo hizo.
Si alguien tiene dudas sobre las cifras que utilizo como base, estoy dispuesto a demostrar que mis estimaciones se basan en consideraciones válidas aunque todavía se quedan cortas frente a la realidad del momento.
Según lo publicado en El Siglo: "Trejo sostuvo que en el contrato el Gobierno a través del Ministerio de Obras Públicas estableció el valor de las tierras, (cuyo valor comercial es de los terrenos sin desarrollar en Paitilla) de 250 balboas el metro cuadrado." Comparen esto con los 750 balboas (de promedio entre 500 y 1400 balboas) que, fijara ICA por metro cuadrado en Punta Pacifica, como base para una especie de licitación. Ver los desplegados a doble pagina publicados por ICA en diversos periódicos, el 8 de noviembre de 1998. ¿Cómo se puede decir sin sonrojarse, que los terrenos de Paitilla valen 250 balboas el mt2? Por supuesto que se apoyan en que "...el Gobierno a través del Ministerio de Obras Públicas estableció el valor de las tierras..." lo cual debe ser cierto, pues la gente de ICA son de todo menos tontos. Lo que ha debido ocurrir, empero, es que el gobierno aceptó tácitamente todas las cifras que propuso ICA. Por eso es que el Ministerio de Obras Públicas hace todo lo posible para evitar la entrega de una copia de la propuesta original de ICA, empleando toda clase de excusas y tácticas dilatorias.
Hay más barbaridades en la "respuesta del director de ICA" que tengo que dejar para otra oportunidad por razones de espacio, pero les aseguro que volveré por ellos.
