Debatir no es insultar

Un debate supone un intercambio de posiciones diferentes sobre un mismo tema. En relación con el proyecto de ampliación del Canal, o construcción de un tercer juego de esclusas, se ha publicado mucha información, ya sea en forma de avisos publicitarios, vallas, cuñas televisivas o de radio, y también muchas noticias, reportajes, entrevistas, artículos de opinión, editoriales y caricaturas, que manifiestan un parecer crítico o favorable hacia el Sí y hacia el No. Ello es cónsono con el ejercicio de la libertad de expresión en un país democrático que quiere afianzar su democracia. Un ejercicio más arduo y poco frecuente es escuchar la opinión de los otros y entender sus razones. El debate casi siempre se da con una clara conciencia de que estamos frente a un público al que queremos convencer. La argumentación, cualquiera sea la forma que ella adopte, va dirigida al público espectador y no al adversario, al que se sabe no se va a convencer. Aunque es lógico pues que, en el debate sobre el Canal, no haya un interés de entender a la otra parte para acercarse a ella, y haya muy poco de escucharse para entenderse, debe evitarse el insulto que nada aporta al debate. Es lamentable que algunos de los grupos que favorecen al No se hayan dedicado a enviar correos electrónicos llenos de insultos y acusaciones gratuitas, pero es indicativo de que se han quedado sin argumentos de fondo. El insulto es una manifestación de la incapacidad de razonar y es una muestra de que se ha perdido la batalla de las razones. Es totalmente comprensible que un ciudadano, o una asociación de ciudadanos, manifieste que votará No el día de los comicios. Es perfectamente legítimo que alguien pida el voto negativo el día del referéndum. A lo que no hay derecho es a insultar y a calumniar.
Después de 17 años de que Noriega se entregara a las autoridades norteamericanas, cuatro han sido las administraciones que han podido decidir el destino de los bienes del ex dictador, sin embargo, no ha sido así.