El BNP y la C.S.S.
1° El BNP, que no es el Banco Nacional de París, sino el Banco Nacional de Panamá, confusión que motivó, años atrás, demanda judicial de los primeros y que todo parece resultó infructuosa, es sin duda la primera institución bancaria del país. Son muchos los que han pasado por allí en calidad de Gerentes Generales. Algunos han dado lustre a la posición imprimiéndole a la institución vasta experiencia bancaria adquirida en otras instituciones monetarias, líderes en distintos confines, y otros simplemente han transitado por el banco dejando una estela de controversias.
El actual gerente general del Banco Nacional, el Lic. Bolívar Pariente Castillero, lo conozco desde hace muchos años y si por algo se ha caracterizado ha sido por su don de bien, por lo que me resulta difícil creer las denuncias que se han formulado en su contra. l ha declarado, creo que por TV2, que en la operación del remate de los bienes del edificio Poly, lo que ha ocurrido es la suspicacia de los afectados, los dueños de las propiedades rematadas que debían ingentes sumas de dinero al Banco Nacional, que no pagaban ni pensaban pagar. Uno de estos presuntos deudores aparentemente llegó hasta ser Presidente de la Junta Directiva del Banco Nacional. ¡Cosas veréis en la vida, Sancho!
Empero lo anterior, creo que el gerente general del Banco Nacional, el Lic. Bolívar Pariente, no empleó el mejor procedimiento para la liquidación de los bienes en cuestión. Es cierto que la ley que regula la institución establece que el banco "podrá adquirir en remate, bienes de sus deudores a cuenta de las obligaciones perseguidas. En dichos juicios se anunciará al público el día del remate, que no podrá ser antes de cinco días de la fecha de la fijación o publicación del anuncio, y en caso de que si después del tercer remate no se presenta ningún postor, se hará el remate sin necesidad de anuncio y podrá admitirse postura por cualquiera suma." Lo que no tenemos claro es si le es permitido al Banco Nacional formar una sociedad anónima, una sociedad en la que la identidad de los accionistas se desconoce, y, por medio de ella, hacer postura. ¿Por qué el Banco Nacional por sí y en su propio nombre, no adquirió los bienes y tuvo que encubrir la operación bajo el régimen de las sociedades anónimas? La ley autoriza al Banco Nacional a adquirir en remate, bienes de sus deudores a cuenta de las obligaciones perseguidas, pero en el caso que nos ocupa no fue el Banco Nacional de Panamá el que lo hizo, sino dos personas jurídicas diferentes, como son las sociedades Gestiones en Ventas y Contratos Comerciales, S.A. y Administración de Inversiones y Representaciones Nacionales, S.A. La facultad de hacer postura, en caso de que no se presenta ningún licitador, sin necesidad de anuncio y por cualquiera suma, es exclusiva del Banco Nacional y no de otras entidades como son las personas jurídicas antes citadas. Creo que este es un aspecto que debe estudiar muy bien la Gerencia General del Banco Nacional, no vaya a ser que los propietarios de los bienes liquidados interpongan demanda judicial que prospere por meros tecnicismos legales y se vea burlada la gestión de cobro que ha pretendido realizar el banco.
2° Hace unas semanas atrás publicamos escrito en el que, entre otras cosas, afirmamos que en el documento intitulado "Informe sobre la Reforma de la Seguridad Social en Panamá", en la página sexta, se da cuenta del serio problema que confronta la C.S.S. referente a la recaudación de las cuotas obrero patronales: "Existe evasión cuando un empleador ( y sus trabajadores), que por ley está obligado a afiliarse a la C.S.S., no lo está o sub declara el salario; por otra parte, hay morosidad cuando un afiliado demora el pago de su cotización por más de tres meses. Varios grupos sindicales mantienen que: 1-Hay un alto nivel de evasión en la C.S.S., pero no se cuenta con estimados precisos de aquélla (mencionaron un 12%); 2-La extensión del empleo a tiempo parcial ha agravado el problema de la evasión; y, 3- Muchas firmas grandes de profesionales (abogados, arquitectos) subdeclaran sus salarios" "Se estima que de treinta y cinco mil (35,000) empresas, casi un 43%, evaden el pago de las cuotas. La propia OIT en 1998 calculó que en 1997 habían 67,000 trabajadores asalariados que no estaban afiliados a la C.S.S. La Caja de Seguro Social, por su parte, comenzó un programa de inspección de "puerta a puerta" para detectar los evasores, pero dice no tener todavía estadísticas disponibles."
Pero un problema tan grave, o aún mayor, que se presenta en la recaudación de las cuotas de la C.S.S. lo constituye la actitud delincuencial de algunos empresarios que, a pesar de descontar a los trabajadores la cuota correspondiente, en vez de remitirla a la C.S.S. la retienen para sí. En días pasados leímos en el diario La Prensa una denuncia que la C.S.S. interpuso contra empresa que incumplió con el pago de la cuota obrero-patronal por el orden de medio millón de dólares en perjuicio de 220 trabajadoras. Al respecto, siempre hemos mantenido dos puntos de vista: El primero, es que la C.S.S. debería actuar enérgicamente contra los patronos que no paguen los descuentos efectuados a los trabajadores en calidad de las cuotas obrero patronales y, si el caso lo amerita, llegar hasta el secuestro legal de la empresa para garantizar el pago de lo adeudado. Igualmente, los obreros deberían proceder a demandar a la empresa por apropiación indebida, que es lo que hace toda empresa cuando no paga a la C.S.S. los dineros descontados a los trabajadores. En segundo lugar, opinamos que en los casos en que una empresa no reporte a la C.S.S. la cuota obrero patronal no debe, por ningún motivo, privarse al trabajador de las prestaciones a que tiene derecho todo asegurado. Debe ser el deber de la C.S.S. el cobro de dichas cuotas y hacer todo lo que esté a sus manos para lograrlo y, por consiguiente, no se debe penar al trabajador por la ineficacia de la C.S.S. en hacer efectivo el cobro de dichas cuotas. El trabajador, en estos casos, es un tercero sorprendido en su buena fe y que no ha infringido la ley.
Igualmente hemos conocido que en este mes de julio, se hará pública, por orden alfabético, la lista de las empresas que deben cuotas obrero patronales a la C.S.S. La verdad es que esa medida muy poco creo que amedrentará a los empresarios delincuentes, pues en el argot y moral panameña, eso es "jugar vivo".
El actual gerente general del Banco Nacional, el Lic. Bolívar Pariente Castillero, lo conozco desde hace muchos años y si por algo se ha caracterizado ha sido por su don de bien, por lo que me resulta difícil creer las denuncias que se han formulado en su contra. l ha declarado, creo que por TV2, que en la operación del remate de los bienes del edificio Poly, lo que ha ocurrido es la suspicacia de los afectados, los dueños de las propiedades rematadas que debían ingentes sumas de dinero al Banco Nacional, que no pagaban ni pensaban pagar. Uno de estos presuntos deudores aparentemente llegó hasta ser Presidente de la Junta Directiva del Banco Nacional. ¡Cosas veréis en la vida, Sancho!
Empero lo anterior, creo que el gerente general del Banco Nacional, el Lic. Bolívar Pariente, no empleó el mejor procedimiento para la liquidación de los bienes en cuestión. Es cierto que la ley que regula la institución establece que el banco "podrá adquirir en remate, bienes de sus deudores a cuenta de las obligaciones perseguidas. En dichos juicios se anunciará al público el día del remate, que no podrá ser antes de cinco días de la fecha de la fijación o publicación del anuncio, y en caso de que si después del tercer remate no se presenta ningún postor, se hará el remate sin necesidad de anuncio y podrá admitirse postura por cualquiera suma." Lo que no tenemos claro es si le es permitido al Banco Nacional formar una sociedad anónima, una sociedad en la que la identidad de los accionistas se desconoce, y, por medio de ella, hacer postura. ¿Por qué el Banco Nacional por sí y en su propio nombre, no adquirió los bienes y tuvo que encubrir la operación bajo el régimen de las sociedades anónimas? La ley autoriza al Banco Nacional a adquirir en remate, bienes de sus deudores a cuenta de las obligaciones perseguidas, pero en el caso que nos ocupa no fue el Banco Nacional de Panamá el que lo hizo, sino dos personas jurídicas diferentes, como son las sociedades Gestiones en Ventas y Contratos Comerciales, S.A. y Administración de Inversiones y Representaciones Nacionales, S.A. La facultad de hacer postura, en caso de que no se presenta ningún licitador, sin necesidad de anuncio y por cualquiera suma, es exclusiva del Banco Nacional y no de otras entidades como son las personas jurídicas antes citadas. Creo que este es un aspecto que debe estudiar muy bien la Gerencia General del Banco Nacional, no vaya a ser que los propietarios de los bienes liquidados interpongan demanda judicial que prospere por meros tecnicismos legales y se vea burlada la gestión de cobro que ha pretendido realizar el banco.
2° Hace unas semanas atrás publicamos escrito en el que, entre otras cosas, afirmamos que en el documento intitulado "Informe sobre la Reforma de la Seguridad Social en Panamá", en la página sexta, se da cuenta del serio problema que confronta la C.S.S. referente a la recaudación de las cuotas obrero patronales: "Existe evasión cuando un empleador ( y sus trabajadores), que por ley está obligado a afiliarse a la C.S.S., no lo está o sub declara el salario; por otra parte, hay morosidad cuando un afiliado demora el pago de su cotización por más de tres meses. Varios grupos sindicales mantienen que: 1-Hay un alto nivel de evasión en la C.S.S., pero no se cuenta con estimados precisos de aquélla (mencionaron un 12%); 2-La extensión del empleo a tiempo parcial ha agravado el problema de la evasión; y, 3- Muchas firmas grandes de profesionales (abogados, arquitectos) subdeclaran sus salarios" "Se estima que de treinta y cinco mil (35,000) empresas, casi un 43%, evaden el pago de las cuotas. La propia OIT en 1998 calculó que en 1997 habían 67,000 trabajadores asalariados que no estaban afiliados a la C.S.S. La Caja de Seguro Social, por su parte, comenzó un programa de inspección de "puerta a puerta" para detectar los evasores, pero dice no tener todavía estadísticas disponibles."
Pero un problema tan grave, o aún mayor, que se presenta en la recaudación de las cuotas de la C.S.S. lo constituye la actitud delincuencial de algunos empresarios que, a pesar de descontar a los trabajadores la cuota correspondiente, en vez de remitirla a la C.S.S. la retienen para sí. En días pasados leímos en el diario La Prensa una denuncia que la C.S.S. interpuso contra empresa que incumplió con el pago de la cuota obrero-patronal por el orden de medio millón de dólares en perjuicio de 220 trabajadoras. Al respecto, siempre hemos mantenido dos puntos de vista: El primero, es que la C.S.S. debería actuar enérgicamente contra los patronos que no paguen los descuentos efectuados a los trabajadores en calidad de las cuotas obrero patronales y, si el caso lo amerita, llegar hasta el secuestro legal de la empresa para garantizar el pago de lo adeudado. Igualmente, los obreros deberían proceder a demandar a la empresa por apropiación indebida, que es lo que hace toda empresa cuando no paga a la C.S.S. los dineros descontados a los trabajadores. En segundo lugar, opinamos que en los casos en que una empresa no reporte a la C.S.S. la cuota obrero patronal no debe, por ningún motivo, privarse al trabajador de las prestaciones a que tiene derecho todo asegurado. Debe ser el deber de la C.S.S. el cobro de dichas cuotas y hacer todo lo que esté a sus manos para lograrlo y, por consiguiente, no se debe penar al trabajador por la ineficacia de la C.S.S. en hacer efectivo el cobro de dichas cuotas. El trabajador, en estos casos, es un tercero sorprendido en su buena fe y que no ha infringido la ley.
Igualmente hemos conocido que en este mes de julio, se hará pública, por orden alfabético, la lista de las empresas que deben cuotas obrero patronales a la C.S.S. La verdad es que esa medida muy poco creo que amedrentará a los empresarios delincuentes, pues en el argot y moral panameña, eso es "jugar vivo".
