El Fondo Fiduciario
Cuando se constituyó este fondo, se hizo bajo 3 premisas, A) El dinero fresco que se obtendría no se dedicaría al pago de la Deuda Externa, B) La privatización no debería ser al 100% C) Los dineros que se obtendrían serían la base de la estrategia en la lucha contra la pobreza. No se debería pagar la deuda externa, como quería en su momento el gobierno de Endara, porque la historia reciente nos demuestra que muchos países que han privatizado y con los recursos obtenidos han pagado la deuda, al final quedan sin las empresas privatizadas, sin los recursos obtenidos y con igual o mayor deuda. Pagado deuda por adelantado lo que se hace es mejorar la capacidad de endeudamiento.
Nunca ha servido a ninguna economía (ni en la doméstica) el tomar los ahorros para pagar deudas. Esto no lo hace ni los Estados Unidos que tiene una enorme deuda y una tremenda economía, no lo hacen ni los supermercados que le deben a los proveedores millones de balboas. Esto es así, porque el problema no es la deuda sino resolver los problemas de la economía, para aumentar los ingresos y resolver, entonces, la deuda y los demás problemas sociales.
El secreto de toda deuda está en mantenerse al día en la misma. El mantener la deuda al día junto a un paso firme y sostenido hacia la modernización de la economía, sin medidas, como las que hemos visto que dan la percepción real de que vamos hacia atrás y la atención al sector social es la base del desarrollo moderno. Claro que esta base requiere de una reforma tributaria que haga más justa la distribución de las riquezas, requiere además de un combate frontal a la corrupción en todos los niveles, porque ésta es general, requiere eliminar los gastos superfluos, dirigir el gasto hacia las prioridades, y ahora mismo, la primera prioridad es la educación. Esa base requiere el mejorar la justicia en nuestro país, y sobre todo, requiere de mucha democracia. Todo ésto es el conjunto que miden las empresas calificadoras y las instituciones de créditos, no sólo el pago de la deuda.
La segunda premisa hace una conjuración entre nuestro concepto de Empresas Públicas y la economía mundial que reina y que nosotros no podemos cambiar. El Estados debe tener, por muchas razones, participación en las mismas. Ahora resulta que los que más se oponían a la privatización quieren, al vender todas la acciones del Estado en la empresa telefónica, consumar la privatización de manera completa, al 100%. El gobierno debe explicar por qué cuando eran oposición se oponían y ahora sí creen.
Además estas son las medidas, la venta de las acciones para satisfacer gastos de planilla o de promesas electorales, las que crean la percepción de que en economía vamos hacia atrás, hacia el gasto político.
De las 3 premisas, la última era la más importante. Los expertos no dicen que el país necesitará que se aporte al sector pobre unos 2000 millones en los próximos 10 años. Con el fondo y su crecimiento ya teníamos asegurado el 50% de esos requerimientos. Pensar acabar con la pobreza en 5 años demuestra que todavía no se ha entendido el verdadero origen de la pobreza. La única forma que encontramos muchos de nosotros que nos criamos en Santa Ana, El Chorrillo, Calidonia, San Miguelito, el interior de la República, etc., fue EL ESTUDIO. En la escuela nos daban leche CARE, merienda, etc., y al barrio nos llevaban juguetes para Navidad, etc., Pero si no hubiese sido por el estudio, muy probablemente estaríamos en el hueco todavía. Es decir, eso no es nada nuevo
La pobreza no se resuelve con medidas de índole populista y mucho menos con la caridad. El país está en un buen momento, para el sacrificio, para el trabajo duro, porque tenemos una esperanza a muy corto plazo y se equivocan quienes piensen que una política de esa naturaleza no consigue votos. Si pensamos como país y no en los partido políticos a los que pertenecemos, y mucho menos, en las próximas elecciones, veremos un futuro próspero para nuestro país y su gente. El Fondo Fiduciario es parte de la estrategia para erradicar la pobreza, pero de una forma seria. Es decir cuando se constituyó se estaba pensando en los pobres.
El impacto que va a tener en la economía el Canal, las áreas revertidas, el desarrollo portuario, el turismo, etc., será enorme. Creo que los famosos 50,000 empleos se van a quedar muy cortos.
Si el "Plan", estuviese acompañado de estos planteamientos, no despertase tanta deuda. La percepción que hay es que: hay que hacer lo que sea necesario para gastarse los ahorros nacionales, satisfacer las promesas electorales y ganar las elecciones del 2004. Este error se pagará caro cuando al fin quedemos sin fondo, sin empresas, con igual o peor pobreza y con más deuda.
Es lógico que a los tenedores de nuestra deuda y a sus estructuras internas y externas la idea de que les paguen, no les desagrada, pues se hacen negocios y hay una nueva capacidad e endeudamiento. Este nuevos endeudamiento a las IFIS no les desagrada. Negocio es negocio. No nos engañemos, éste o los nuevos gobiernos en el futuro nos endeudarán nuevamente. Duele reconocerlo, pero el mejor control para evitar excesivos endeudamiento es el tope de déficit fiscal que se pacta con las IFIS. Siempre lo hemos visto y más en los últimos meses, el poco valor que tiene las Leyes en Panamá , para pensar que a través de ellas se puede establecer ese control.
Me dicen los que conocen de finanzas que sacrificar el Fondo y no utilizarlo en el campo de la deuda externa, pero con un criterio de inversión es un error, que anunciar una compra de Bonos de deudas es aumentarle el precio a los mismo, y por lo tanto, el ahorro se disminuye. Que la mejor época para vender las acciones del Estado es cuando la misma empresa salga a vender las suyas y que vendiendo desde ahora y con la propaganda de que estas acciones van a valer menos porque se va a perder el carácter de monopolio, es para no obtener un buen precio, ahora.
Creo que esto necesita de mucho debate, que las mejores cabezas den a conocer sus razonamientos, pero poniendo por delante los interese del país y no los personales. No soy economista ni experto en finanzas, pero el sentido común me dice que algo no esta claro y por eso ahora mismo no le vemos la coherencia a esto.
Nunca ha servido a ninguna economía (ni en la doméstica) el tomar los ahorros para pagar deudas. Esto no lo hace ni los Estados Unidos que tiene una enorme deuda y una tremenda economía, no lo hacen ni los supermercados que le deben a los proveedores millones de balboas. Esto es así, porque el problema no es la deuda sino resolver los problemas de la economía, para aumentar los ingresos y resolver, entonces, la deuda y los demás problemas sociales.
El secreto de toda deuda está en mantenerse al día en la misma. El mantener la deuda al día junto a un paso firme y sostenido hacia la modernización de la economía, sin medidas, como las que hemos visto que dan la percepción real de que vamos hacia atrás y la atención al sector social es la base del desarrollo moderno. Claro que esta base requiere de una reforma tributaria que haga más justa la distribución de las riquezas, requiere además de un combate frontal a la corrupción en todos los niveles, porque ésta es general, requiere eliminar los gastos superfluos, dirigir el gasto hacia las prioridades, y ahora mismo, la primera prioridad es la educación. Esa base requiere el mejorar la justicia en nuestro país, y sobre todo, requiere de mucha democracia. Todo ésto es el conjunto que miden las empresas calificadoras y las instituciones de créditos, no sólo el pago de la deuda.
La segunda premisa hace una conjuración entre nuestro concepto de Empresas Públicas y la economía mundial que reina y que nosotros no podemos cambiar. El Estados debe tener, por muchas razones, participación en las mismas. Ahora resulta que los que más se oponían a la privatización quieren, al vender todas la acciones del Estado en la empresa telefónica, consumar la privatización de manera completa, al 100%. El gobierno debe explicar por qué cuando eran oposición se oponían y ahora sí creen.
Además estas son las medidas, la venta de las acciones para satisfacer gastos de planilla o de promesas electorales, las que crean la percepción de que en economía vamos hacia atrás, hacia el gasto político.
De las 3 premisas, la última era la más importante. Los expertos no dicen que el país necesitará que se aporte al sector pobre unos 2000 millones en los próximos 10 años. Con el fondo y su crecimiento ya teníamos asegurado el 50% de esos requerimientos. Pensar acabar con la pobreza en 5 años demuestra que todavía no se ha entendido el verdadero origen de la pobreza. La única forma que encontramos muchos de nosotros que nos criamos en Santa Ana, El Chorrillo, Calidonia, San Miguelito, el interior de la República, etc., fue EL ESTUDIO. En la escuela nos daban leche CARE, merienda, etc., y al barrio nos llevaban juguetes para Navidad, etc., Pero si no hubiese sido por el estudio, muy probablemente estaríamos en el hueco todavía. Es decir, eso no es nada nuevo
La pobreza no se resuelve con medidas de índole populista y mucho menos con la caridad. El país está en un buen momento, para el sacrificio, para el trabajo duro, porque tenemos una esperanza a muy corto plazo y se equivocan quienes piensen que una política de esa naturaleza no consigue votos. Si pensamos como país y no en los partido políticos a los que pertenecemos, y mucho menos, en las próximas elecciones, veremos un futuro próspero para nuestro país y su gente. El Fondo Fiduciario es parte de la estrategia para erradicar la pobreza, pero de una forma seria. Es decir cuando se constituyó se estaba pensando en los pobres.
El impacto que va a tener en la economía el Canal, las áreas revertidas, el desarrollo portuario, el turismo, etc., será enorme. Creo que los famosos 50,000 empleos se van a quedar muy cortos.
Si el "Plan", estuviese acompañado de estos planteamientos, no despertase tanta deuda. La percepción que hay es que: hay que hacer lo que sea necesario para gastarse los ahorros nacionales, satisfacer las promesas electorales y ganar las elecciones del 2004. Este error se pagará caro cuando al fin quedemos sin fondo, sin empresas, con igual o peor pobreza y con más deuda.
Es lógico que a los tenedores de nuestra deuda y a sus estructuras internas y externas la idea de que les paguen, no les desagrada, pues se hacen negocios y hay una nueva capacidad e endeudamiento. Este nuevos endeudamiento a las IFIS no les desagrada. Negocio es negocio. No nos engañemos, éste o los nuevos gobiernos en el futuro nos endeudarán nuevamente. Duele reconocerlo, pero el mejor control para evitar excesivos endeudamiento es el tope de déficit fiscal que se pacta con las IFIS. Siempre lo hemos visto y más en los últimos meses, el poco valor que tiene las Leyes en Panamá , para pensar que a través de ellas se puede establecer ese control.
Me dicen los que conocen de finanzas que sacrificar el Fondo y no utilizarlo en el campo de la deuda externa, pero con un criterio de inversión es un error, que anunciar una compra de Bonos de deudas es aumentarle el precio a los mismo, y por lo tanto, el ahorro se disminuye. Que la mejor época para vender las acciones del Estado es cuando la misma empresa salga a vender las suyas y que vendiendo desde ahora y con la propaganda de que estas acciones van a valer menos porque se va a perder el carácter de monopolio, es para no obtener un buen precio, ahora.
Creo que esto necesita de mucho debate, que las mejores cabezas den a conocer sus razonamientos, pero poniendo por delante los interese del país y no los personales. No soy economista ni experto en finanzas, pero el sentido común me dice que algo no esta claro y por eso ahora mismo no le vemos la coherencia a esto.
