El verdadero significado de la Reunión de Cancún
La lectura de diversas versiones sobre el fracaso de la reunión de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en Cancún me dio la impresión de que a la ministra encargada de Relaciones Exteriores, Nivia Rossana Castrellón, la nombraron por bonita, no por competente. Según sus declaraciones, parece que la ministra encargada no se ha enterado del verdadero significado del fracaso de la reunión (La Prensa, 16 de septiembre de 2003).
Aunque el tema de las negociaciones de la OMC parece aburrido, las revelaciones sobre lo que realmente involucran publicadas por el diario inglés The Independent el 10 de septiembre, han evocado mi indignación.
¿A Ud. le encanta el chocolate? Sepa que con cada barra o besito de chocolate elaborados en Europa y los Estados Unidos, mediante las reglas impuestas por la OMC, los países ricos cometen una tremenda injusticia con los países pobres productores de cacao. Resulta que países como la Costa de Marfil y Ghana producen el 90% del cacao del mundo, pero procesan menos de 5% del codiciado chocolate. No pueden obtener las ganacias que corresponden al procesamiento por culpa de los países ricos. El cacao en grano no paga impuesto de introducción en Estados Unidos y Europa, pero si los países productores intentan sacarle mayor rédito al cacao transformándolo en productos de chocolate se ven obligados a pagar hasta el 20% en concepto de aranceles de importación. Así no pueden competir con las multinacionales en Europa y Estados Unidos que importan el cacao en grano sin impuesto y, después de transformarlo en chocolate, ganan jugosas fortunas con su venta.
Por cada $1 que los Estados Unidos y la Unión Europea dan de asistencia a los países pobres, les quitan $2 mediante el cobro de impuestos, aranceles y cuotas que obstaculizan la importación de sus productos agrícolas.
Según el Banco Mundial, si se hubiera llegado a un acuerdo en Cancún, 144 millones de seres humanos hubieran dejado de vivir en la miseria. Brasil, por ejemplo, podría ganar $10 mil millones más en la venta de sus productos agrícolas si la OMC eliminara los obstáculos a la importación de los mismos.
Igualmente socavan la economía de los países pobres los subsidios colosales que los países ricos otorgan a sus propios cultivadores, en su mayoría grandes multinacionales.
Los países ricos conceden anualmente alrededor de 365 mil millones de dólares en subsidios agrícolas a multinacionales que, vendiendo estos productos a precios irrisorios en el mercado mundial, acaban con los productores pobres. Protesta dramática contra esta injusticia fue el suicidio en Cancún del agricultor coreano Lee Kyung-hae para llamar la atención hacia el "dumping" en su país de arroz producido en los Estados Unidos (The Guardian, 16 de septiembre de 2003).
Debido a la injusticia que la OMC comete contra los países pobres, en Cancún los representantes de 21 naciones sufridas acordaron constituir un bloque para exigir un trato más justo. No obstante, fueron por lana y los quisieron trasquilar. Según Georges Monbiot (The Guardian, 16 de septiembre de 2003), Pascal Lamy, el negociador de la Unión Europea, les hizo una oferta ignominiosa. A cambio de minúsculas concesiones en el renglón de productos agrícolas, trató de imponerles nuevamente concesiones contenidas en el ignominioso Acuerdo Multilateral de Inversión, rechazado en 1998 porque otorgaba a las multinacionales soberanía sobre gobiernos nacionales en el renglón de inversiones.
La terquedad de Estados Unidos y la Unión Europea obligó al grupo de los 21 a abandonar la reunión. Aunque el asunto se ha convertido en un escándalo internacional, al gobierno de Estados Unidos poco le importa. Como dijo su representante en Cancún, Washington prefiere concertar tratados bilaterales de comercio en vez de concertar acuerdos multilaterales como el que se proponía en Cancún. Es decir, a través de tácticas divisorias, Estados Unidos pretende explotar aún más a los países necesitados.
Otra cosa no se podía esperar del Presidente Bush, cuyo gobierno se ha dado a conocer por su arrogancia imperial. Pero según los funcionarios panameños, la reunión de Cancún no fue un fracaso, inclusive hablan de llegar a un acuerdo bilateral con Estados Unidos. No se entiende con qué lentes están mirando el asunto.
La creciente acción estudiantil se expresaba en la intensa vitalidad del factor nacionalista que debe unir a los otros factores del Estado Nacional. El 2 de mayo de 1958 varios grupos de estudiantes, incluso el encabezado por el presidente de la UEU, Carlos Arellano Lennox (varios miembros de ese grupo, como el propio Arellano, Julio Rovi, Clovis Alemán, Julio Alcedo, Eduardo Miró Camel y otros estarían entre los fundadores del Partido Demócrata Cristiano en 1960) realizaron la "Operación Soberanía", colocando banderas panameñas en la Zona del Canal, frente al Administration Building y en otros sitios. El 3 de noviembre del mismo año un grupo de profesionales ( vinculados al Tercer Partido Nacionalista) encabezado por Aquilino Boyd y Ernesto Castillero Pimentel, pasearon la bandera por las calles de la Zona del Canal. Cuando estudiantes intentaron clavar banderas en la Zona ese mismo día la policía norteamericana se los impidió, dando como resultado una trifulca en medio de bombas lacrimógenas y disparos. Ello condujo a discusiones diplomáticas cuyo fruto sería la decisión del presidente Eisenhower en septiembre de 1960 de autorizar que se izara el pabellón panameño junto al norteamericano en un solo lugar, el Triángulo Shaler. Con la participación de los estudiantes los temas políticos tomaron precedencia sobre los económicos con respecto al Canal.
Los planes visionarios del presidente De la Guardia, el intelectual en función de gobierno, se vieron obstaculizados por este conjunto de brotes de violencia. Aunque no respondieran a un plan maestro, bajo una dirección única, tenían entre sí comunicación y coordinación parciales y una convergencia de propósitos, conjugando a estudiantes, sindicalistas, políticos nacionales y extranjeros.
Diógenes de la Rosa da una explicación en su prólogo a la obra de De la Guardia Teoría y Práctica de la Democracia: " ha sido, en verdad, Ernesto de la Guardia Jr. durante los agoniosos años de su ejercicio presidencial: un político solitario... A un político le sobreviene este percance cuando su voz y su intención no navegan sobre la misma onda emocional que estremece a sus conciudadanos. Y no importa para que ello ocurra que su palabra y su propósito ofrezcan una respuesta atinada a las necesidades del país. La soledad será su morada".
La contraposición entre la dimensión estatal, mediatizada por un militarismo emergente, y la dimensión social, oscilando entre un populismo caudillista, en ese momento marginado, y un radicalismo ideologizante, en ese momento protagonista, impidió que el presidente hubiera podido conjugar los factores antes mencionados del Estado Nacional. La suerte fue trágica para el gobernante, pero también lo fue para nuestro país.
(ariyan@sinfo.net).
Aunque el tema de las negociaciones de la OMC parece aburrido, las revelaciones sobre lo que realmente involucran publicadas por el diario inglés The Independent el 10 de septiembre, han evocado mi indignación.
¿A Ud. le encanta el chocolate? Sepa que con cada barra o besito de chocolate elaborados en Europa y los Estados Unidos, mediante las reglas impuestas por la OMC, los países ricos cometen una tremenda injusticia con los países pobres productores de cacao. Resulta que países como la Costa de Marfil y Ghana producen el 90% del cacao del mundo, pero procesan menos de 5% del codiciado chocolate. No pueden obtener las ganacias que corresponden al procesamiento por culpa de los países ricos. El cacao en grano no paga impuesto de introducción en Estados Unidos y Europa, pero si los países productores intentan sacarle mayor rédito al cacao transformándolo en productos de chocolate se ven obligados a pagar hasta el 20% en concepto de aranceles de importación. Así no pueden competir con las multinacionales en Europa y Estados Unidos que importan el cacao en grano sin impuesto y, después de transformarlo en chocolate, ganan jugosas fortunas con su venta.
Por cada $1 que los Estados Unidos y la Unión Europea dan de asistencia a los países pobres, les quitan $2 mediante el cobro de impuestos, aranceles y cuotas que obstaculizan la importación de sus productos agrícolas.
Según el Banco Mundial, si se hubiera llegado a un acuerdo en Cancún, 144 millones de seres humanos hubieran dejado de vivir en la miseria. Brasil, por ejemplo, podría ganar $10 mil millones más en la venta de sus productos agrícolas si la OMC eliminara los obstáculos a la importación de los mismos.
Igualmente socavan la economía de los países pobres los subsidios colosales que los países ricos otorgan a sus propios cultivadores, en su mayoría grandes multinacionales.
Los países ricos conceden anualmente alrededor de 365 mil millones de dólares en subsidios agrícolas a multinacionales que, vendiendo estos productos a precios irrisorios en el mercado mundial, acaban con los productores pobres. Protesta dramática contra esta injusticia fue el suicidio en Cancún del agricultor coreano Lee Kyung-hae para llamar la atención hacia el "dumping" en su país de arroz producido en los Estados Unidos (The Guardian, 16 de septiembre de 2003).
Debido a la injusticia que la OMC comete contra los países pobres, en Cancún los representantes de 21 naciones sufridas acordaron constituir un bloque para exigir un trato más justo. No obstante, fueron por lana y los quisieron trasquilar. Según Georges Monbiot (The Guardian, 16 de septiembre de 2003), Pascal Lamy, el negociador de la Unión Europea, les hizo una oferta ignominiosa. A cambio de minúsculas concesiones en el renglón de productos agrícolas, trató de imponerles nuevamente concesiones contenidas en el ignominioso Acuerdo Multilateral de Inversión, rechazado en 1998 porque otorgaba a las multinacionales soberanía sobre gobiernos nacionales en el renglón de inversiones.
La terquedad de Estados Unidos y la Unión Europea obligó al grupo de los 21 a abandonar la reunión. Aunque el asunto se ha convertido en un escándalo internacional, al gobierno de Estados Unidos poco le importa. Como dijo su representante en Cancún, Washington prefiere concertar tratados bilaterales de comercio en vez de concertar acuerdos multilaterales como el que se proponía en Cancún. Es decir, a través de tácticas divisorias, Estados Unidos pretende explotar aún más a los países necesitados.
Otra cosa no se podía esperar del Presidente Bush, cuyo gobierno se ha dado a conocer por su arrogancia imperial. Pero según los funcionarios panameños, la reunión de Cancún no fue un fracaso, inclusive hablan de llegar a un acuerdo bilateral con Estados Unidos. No se entiende con qué lentes están mirando el asunto.
La creciente acción estudiantil se expresaba en la intensa vitalidad del factor nacionalista que debe unir a los otros factores del Estado Nacional. El 2 de mayo de 1958 varios grupos de estudiantes, incluso el encabezado por el presidente de la UEU, Carlos Arellano Lennox (varios miembros de ese grupo, como el propio Arellano, Julio Rovi, Clovis Alemán, Julio Alcedo, Eduardo Miró Camel y otros estarían entre los fundadores del Partido Demócrata Cristiano en 1960) realizaron la "Operación Soberanía", colocando banderas panameñas en la Zona del Canal, frente al Administration Building y en otros sitios. El 3 de noviembre del mismo año un grupo de profesionales ( vinculados al Tercer Partido Nacionalista) encabezado por Aquilino Boyd y Ernesto Castillero Pimentel, pasearon la bandera por las calles de la Zona del Canal. Cuando estudiantes intentaron clavar banderas en la Zona ese mismo día la policía norteamericana se los impidió, dando como resultado una trifulca en medio de bombas lacrimógenas y disparos. Ello condujo a discusiones diplomáticas cuyo fruto sería la decisión del presidente Eisenhower en septiembre de 1960 de autorizar que se izara el pabellón panameño junto al norteamericano en un solo lugar, el Triángulo Shaler. Con la participación de los estudiantes los temas políticos tomaron precedencia sobre los económicos con respecto al Canal.
Los planes visionarios del presidente De la Guardia, el intelectual en función de gobierno, se vieron obstaculizados por este conjunto de brotes de violencia. Aunque no respondieran a un plan maestro, bajo una dirección única, tenían entre sí comunicación y coordinación parciales y una convergencia de propósitos, conjugando a estudiantes, sindicalistas, políticos nacionales y extranjeros.
Diógenes de la Rosa da una explicación en su prólogo a la obra de De la Guardia Teoría y Práctica de la Democracia: " ha sido, en verdad, Ernesto de la Guardia Jr. durante los agoniosos años de su ejercicio presidencial: un político solitario... A un político le sobreviene este percance cuando su voz y su intención no navegan sobre la misma onda emocional que estremece a sus conciudadanos. Y no importa para que ello ocurra que su palabra y su propósito ofrezcan una respuesta atinada a las necesidades del país. La soledad será su morada".
La contraposición entre la dimensión estatal, mediatizada por un militarismo emergente, y la dimensión social, oscilando entre un populismo caudillista, en ese momento marginado, y un radicalismo ideologizante, en ese momento protagonista, impidió que el presidente hubiera podido conjugar los factores antes mencionados del Estado Nacional. La suerte fue trágica para el gobernante, pero también lo fue para nuestro país.
(ariyan@sinfo.net).
