Estado y economía
Para los economistas clásicos, el Estado debe dejar hacer y dejar pasar. El leseferismo plantea que la economía se ajusta a sí misma sin la intervención del Estado y que una actitud contraria produce más inequidad o desperdicio. Para los socialistas clásicos es lo opuesto: Sólo el Estado puede garantizar que no se abuse del ciudadano y, por ende, sólo él puede ofrecer bienes y servicios de buena calidad y buen precio, pues no hay lucro de por medio.
La práctica ha demostrado que la segunda posición tiene efectos desastrosos en la economía y la calidad de vida de los pueblos que padecieron el "Socialismo Real" y la primera tiene el problema -particularmente en economías de países con estados débiles o ineficientes- de fomentar el "Capitalismo Salvaje", en donde se van produciendo concentraciones de poder económico y político que a la larga impiden el funcionamiento del mercado. Ante este dilema, surgió un "tercer camino" en la idea del "Estado Regulador", con el cual Estado no es un jugador en el mercado sino un árbitro, cuya única función es garantizar que se cumplan las "reglas del juego", que no se conformen oligopolios ni haya arreglos de precios, engaño al consumidor y otras formas de afectar el funcionamiento del mercado. El problema con esta solución es que demasiadas veces los grandes jugadores tienen formas de burlar los controles estatales o las sanciones que les cabrían, porque son más fuertes que las entidades que los regulan.
En esas iniciativas se ha carecido de una comprensión fundamental de lo que es la esencia del mercado, que no es la forma de propiedad -si es privada o estatal; individual, cooperativa o colectiva; singular o mixta- sino la "competencia". Lo que el Estado debe fomentar es la competencia y no preocuparse ni por la forma de propiedad ni por reservarse cotas o espacios monopólicos; lo importante es que el bien o servicio tenga un parámetro real de comparación y que el consumidor tenga siempre la opción de cambiar.
