¿Fue muy grande el siglo XX?
El sonido y la furia de la tecnología del siglo XX a menudo pretenden, con arrogancia y grandilocuencia, la primacía de la civilización, en el lapso que se desenvuelve desde el principio de la Edad Media en el siglo X. Los coetáneos del siglo XX nos sentimos orgullosos de avances como la llegada del hombre a la Luna, la televisión, las computadoras, los trasplantes de órganos, las vitaminas, el ácido desoxirribonucleico(ADN), como nos sentimos deprimidos por las armas nucleares, la contaminación ambiental, que juegan a los dados con la subsistencia del planeta, como los totalitarismos y el sida, promiscuidades ideológicas y humanas que aniquilan la existencia individual.
Un cotejo siglo a siglo ,por ejemplo, del X al XX, permitiría evaluar lo que se ha avanzado en ese lapso en la ciencia, la literatura, el arte, la música, etc. y así determinar la calidad y cantidad de las conquistas en las ciencias, artes y humanidades.Por ejemplo, en las doctrinas políticas, el siglo XX fue de exigua creatividad. Se limitó a glosar el socialismo europeo y su ardiente sucedáneo, el marxismo, creación del XIX, con sus ventajas teóricas y sus límites pragmáticos puestos a la vista, en forma patética ,por la Unión Soviética y los satélites de Europa Oriental. En el XX no se alcanzó, por ejemplo, el vuelo ideológico de Nicolás Machiavello, hombre del siglo XV, y mucho menos la portentosa creatividad de los prohombres del XVIII, el Siglo de las Luces,verbigratia,Voltaire,Montesquieu,Rousseau, o de Hobbes y Locke en Inglaterra, verdugo uno de la monarquía divina, padre del parlamentarismo moderno, el otro. ¿Dónde está el Hegel del siglo XX? Los marxistas erraron al pretender incrustar la dialéctica, ejercicio eminentemente racionalista de los sofistas y socráticos , como una rígida ley histórica de tesis y antítesis que llevaba a priori al triunfo del socialismo y al fin del capitalismo, y ya vemos en lo que ha quedado esa dialéctica políticamente manipulada.
En el campo de la ciencia comparativa,se podría argüir que Fermi,Einstein,Oppenheimer,llevaron la física más lejos que nadie, pero cada uno de ellos fue deudor irremediable de Galileo, Kepler, Newton, Leibnitz. La secularización de la astronomía - divinizada por los astrólogos persas y profetas cristianos - y el desarraigo de la escolástica por el impulso de las ciencias experimentales fue obra de científicos del XVII y el XVIII que dijeron, como Kepler, que el cielo era el pizarrón de las matemáticas. Couvier, Lamarcke, Bouganville fundaron la paleontología y la botánica, elaborando las primeras nociones del peligro arrollador del modernismo civilizador, pero esas señales de advertencia no las entendieron o las despreciaron los científicos desarrollistas del XX , cómplices intelectuales de las trasnacionales que legan un planeta degradado como herencia funesta del siglo XXI .
¿Hubo un gran filósofo o varios filósofos originales y creativos en el siglo XX? Hay filósofos modernos que aseveran que la filosofía no cambió sustancialmente desde que los presocráticos reflexionaron sobre el origen del mundo ( Parménides, Zenón de Elea, Heráclito de Efeso, Pitágoras de Samos, Empédocles de Agrigento) que los tratados que siguieron no son sólo sino variaciones del pensamiento de Platón y Aristóteles. Kant fermentó a Heidegger y Sartre saqueó en "El Ser y la Nada" a Heidegger, como lo demostró Raymond Aron.
Después de James Joyce, que revolucionó el lenguaje y desarrolló el inconciente con el monólogo interior, en el siglo XX no surgieron novelistas a la altura de digamos Flaubert, Stendhal , y mucho menos con la grandiosa arquitectura narrativa de "La Comedia Humana" de Balzac y "En busca del tiempo perdido" de Marcel Proust. Pero no limitemos el repaso a la literatura francesa. Veamos la narrativa rusa del siglo XIX. Anton Chejov tiene una capacidad de condensación de lenguaje y una intensidad nostálgica frente a las cuales los cuentos de Hemingway son telegramas desteñidos. Dostoiewski y Tolstoy no encuentran pares en un siglo en el que si no fuera por Faulkner o Kafka lo describiríamos como una galería de discípulos carentes del genio creativo de los grandes maestros del XVIII y el XIX.
En la música es donde sorprendemos el mayor desbalance entre el XX y los siglos anteriores. Frente a Palestrina , Bach, Mozart, Vivaldi,Purcell,Beethoven, Debussy y Ravel, para reservarnos a unos cuantos compositores europeos ,¿ a quiénes podemos contraponerles en el siglo XX? Apenas a los rusos a caballo entre el XIX y el XX ( Tchaikowski,Borodin, Rimsky- Korsakov, Moussorgski, Scriabine) , o a Igor Stravinski, Serge Prokofiev , los dodecafonistas( el austríaco Schoenberg, los rusos Shostakovich, Khatchaturian).El resto - Messiaen,Varese, Pierre Boulez, John Cage, Nono - no hizo otra cosa que buscar un camino propio y algunos se quedaron en experimentaciones electrónicas y uno que otro logro de tono menor.
En la pintura la pelea de las comparaciones es más dura.Por un Picasso están Van Gogh, Cézanne, los impresionistas franceses y Matisse que abrieron la puerta del cubismo. Dalí desciende en línea recta del Bosco, Archimboldo, Goya, Brueghel el viejo. Klee y Kandinski se inspiraron en las telas precolombinas de la cultura Paracas del Perú.
Sólo la música popular , con el jazz a la cabeza, se yergue entre las creaciones más originales del siglo XX. Existe un juego de alianzas y préstamos de compositores entre Debussy,Gershwin y Copland con Rodgers , Hart,Hamsmertein,Cole Porter,en la comedia musical. En el jazz,W.C. Handy, Duke Ellington, Dizzie Gillespie, Count Basie,Stan Kenton ,Charlie Parker, Thelonius Monk , Ornette Coleman, John Coltrane, John Lewis y Milt Jackson de The Modern Jazz Quartet, Miles Davis,Chick Corea, sacan la cara por el siglo XX con una creatividad que se renovaba en cada jam session, en cada concierto, en cada toque en Birdland,Village Vanguard o Blue Note.
El cine, la televisión y la informática; Paul Valery, T.S.Elliot, Rilke, la Generación del 27, Vallejo y Neruda,en la poesía, salvan el honor de los que hemos vivido en el XX, pero dejándonos la convicción de que debemos mirar atrás para aplacar orgullos y vanidades ,en este cotejo, a vuelo de pájaro, siglo a siglo.
Un cotejo siglo a siglo ,por ejemplo, del X al XX, permitiría evaluar lo que se ha avanzado en ese lapso en la ciencia, la literatura, el arte, la música, etc. y así determinar la calidad y cantidad de las conquistas en las ciencias, artes y humanidades.Por ejemplo, en las doctrinas políticas, el siglo XX fue de exigua creatividad. Se limitó a glosar el socialismo europeo y su ardiente sucedáneo, el marxismo, creación del XIX, con sus ventajas teóricas y sus límites pragmáticos puestos a la vista, en forma patética ,por la Unión Soviética y los satélites de Europa Oriental. En el XX no se alcanzó, por ejemplo, el vuelo ideológico de Nicolás Machiavello, hombre del siglo XV, y mucho menos la portentosa creatividad de los prohombres del XVIII, el Siglo de las Luces,verbigratia,Voltaire,Montesquieu,Rousseau, o de Hobbes y Locke en Inglaterra, verdugo uno de la monarquía divina, padre del parlamentarismo moderno, el otro. ¿Dónde está el Hegel del siglo XX? Los marxistas erraron al pretender incrustar la dialéctica, ejercicio eminentemente racionalista de los sofistas y socráticos , como una rígida ley histórica de tesis y antítesis que llevaba a priori al triunfo del socialismo y al fin del capitalismo, y ya vemos en lo que ha quedado esa dialéctica políticamente manipulada.
En el campo de la ciencia comparativa,se podría argüir que Fermi,Einstein,Oppenheimer,llevaron la física más lejos que nadie, pero cada uno de ellos fue deudor irremediable de Galileo, Kepler, Newton, Leibnitz. La secularización de la astronomía - divinizada por los astrólogos persas y profetas cristianos - y el desarraigo de la escolástica por el impulso de las ciencias experimentales fue obra de científicos del XVII y el XVIII que dijeron, como Kepler, que el cielo era el pizarrón de las matemáticas. Couvier, Lamarcke, Bouganville fundaron la paleontología y la botánica, elaborando las primeras nociones del peligro arrollador del modernismo civilizador, pero esas señales de advertencia no las entendieron o las despreciaron los científicos desarrollistas del XX , cómplices intelectuales de las trasnacionales que legan un planeta degradado como herencia funesta del siglo XXI .
¿Hubo un gran filósofo o varios filósofos originales y creativos en el siglo XX? Hay filósofos modernos que aseveran que la filosofía no cambió sustancialmente desde que los presocráticos reflexionaron sobre el origen del mundo ( Parménides, Zenón de Elea, Heráclito de Efeso, Pitágoras de Samos, Empédocles de Agrigento) que los tratados que siguieron no son sólo sino variaciones del pensamiento de Platón y Aristóteles. Kant fermentó a Heidegger y Sartre saqueó en "El Ser y la Nada" a Heidegger, como lo demostró Raymond Aron.
Después de James Joyce, que revolucionó el lenguaje y desarrolló el inconciente con el monólogo interior, en el siglo XX no surgieron novelistas a la altura de digamos Flaubert, Stendhal , y mucho menos con la grandiosa arquitectura narrativa de "La Comedia Humana" de Balzac y "En busca del tiempo perdido" de Marcel Proust. Pero no limitemos el repaso a la literatura francesa. Veamos la narrativa rusa del siglo XIX. Anton Chejov tiene una capacidad de condensación de lenguaje y una intensidad nostálgica frente a las cuales los cuentos de Hemingway son telegramas desteñidos. Dostoiewski y Tolstoy no encuentran pares en un siglo en el que si no fuera por Faulkner o Kafka lo describiríamos como una galería de discípulos carentes del genio creativo de los grandes maestros del XVIII y el XIX.
En la música es donde sorprendemos el mayor desbalance entre el XX y los siglos anteriores. Frente a Palestrina , Bach, Mozart, Vivaldi,Purcell,Beethoven, Debussy y Ravel, para reservarnos a unos cuantos compositores europeos ,¿ a quiénes podemos contraponerles en el siglo XX? Apenas a los rusos a caballo entre el XIX y el XX ( Tchaikowski,Borodin, Rimsky- Korsakov, Moussorgski, Scriabine) , o a Igor Stravinski, Serge Prokofiev , los dodecafonistas( el austríaco Schoenberg, los rusos Shostakovich, Khatchaturian).El resto - Messiaen,Varese, Pierre Boulez, John Cage, Nono - no hizo otra cosa que buscar un camino propio y algunos se quedaron en experimentaciones electrónicas y uno que otro logro de tono menor.
En la pintura la pelea de las comparaciones es más dura.Por un Picasso están Van Gogh, Cézanne, los impresionistas franceses y Matisse que abrieron la puerta del cubismo. Dalí desciende en línea recta del Bosco, Archimboldo, Goya, Brueghel el viejo. Klee y Kandinski se inspiraron en las telas precolombinas de la cultura Paracas del Perú.
Sólo la música popular , con el jazz a la cabeza, se yergue entre las creaciones más originales del siglo XX. Existe un juego de alianzas y préstamos de compositores entre Debussy,Gershwin y Copland con Rodgers , Hart,Hamsmertein,Cole Porter,en la comedia musical. En el jazz,W.C. Handy, Duke Ellington, Dizzie Gillespie, Count Basie,Stan Kenton ,Charlie Parker, Thelonius Monk , Ornette Coleman, John Coltrane, John Lewis y Milt Jackson de The Modern Jazz Quartet, Miles Davis,Chick Corea, sacan la cara por el siglo XX con una creatividad que se renovaba en cada jam session, en cada concierto, en cada toque en Birdland,Village Vanguard o Blue Note.
El cine, la televisión y la informática; Paul Valery, T.S.Elliot, Rilke, la Generación del 27, Vallejo y Neruda,en la poesía, salvan el honor de los que hemos vivido en el XX, pero dejándonos la convicción de que debemos mirar atrás para aplacar orgullos y vanidades ,en este cotejo, a vuelo de pájaro, siglo a siglo.
