Globalización y política
Para mí "establishment" (sistema establecido) tiene que ver con los sistemas económicos y políticos que imperan en determinado momento. Se refiere también a los poderes constituidos. Siempre he pensado que los "establishments" son susceptibles de mejoras, profundas, medianas o superficiales. Y necesitan ser mejorados. Nada es perfecto en este mundo.
El columnista Thomas L. Friedman (ver The New York Times, 24/4/01) defiende el "establishment" de la globalización. Señala que las protestas a ella, como las recientes en la Cumbre de Quebec, son de parte de individuos mal informados, quienes son guiados por personas mal intencionadas, pero que están bien informadas. Afirma que la expansión del comercio global es la única ruta que tienen los pobres del mundo para salir de la pobreza. Sostiene que en realidad los manifestantes antiglobalización deben denominarse "La Coalición para Mantener Pobres a los Pobres".
El columnista Michael Kelly (Washington Post, 25/4/01) tiene una versión distinta. Kelly sustenta que el libre comercio crea empleos explotadores, a nivel de cloaca, en lugares en donde no habían trabajos antes. Y acepta que históricamente el libre comercio ha favorecido la libertad. Menciona a China Popular como una excepción a esta aseveración. Sin embargo, Kelly ve la globalización como una manera de eliminar empleos en, digamos, Akron, Ohio, lo que lleva a costos masivos en USA.
Kelly opina que la globalización hace que se trasladen empleos de los países desarrollados a los subdesarrollados. Las normas laborales y ambientales en estos últimos tienen que mantenerse inferiores. A medida que los subdesarrollados crecen, las normas mejoran. Esto incrementa los costos. Entonces los empleos emigran de nuevo a países que están a un nivel todavía más bajo en la escala. Kelly admite que a largo plazo la globalización podrá favorecer más a todos, pero le preocupa que a corto y mediano plazo terminará siendo más lesiva para los muchos a base de mayor ganancia para los pocos. Puntualiza también que habrá un creciente número de pueblos brujos en los países desarrollados, creados por la globalización.
Considero, como sugerí al principio, que el "establishment" globalizante debe refinarse para tomar en cuenta a los que menos tienen. Desafortunadamente, los globalizadores son los que tienen el palo en la mano. Por lo que opino que el refinamiento del sistema debe proceder desde adentro del "establishmnent. No sugiero medidas más revolucionarias porque me parece que históricamente estas curas resultan peores que la enfermedad.
Igual sostengo en cuanto al "establishment" político. Le toca a los gamonales del patio hacer mejoras para que se atiendan las necesidades reales del país y de sus gentes, principalmente las más desposeídas. En este campo un primer paso sería la redacción de una nueva constitución. Este paso es débil, porque son personas de carne y hueso las que deben cumplir los preceptos. Pero es mejor que nada. Igual que en lo económico, en lo político los que tienen el palo en la mano no son Teresas de Calcuta. Pero son éstos los que deben actuar a favor del país y el pueblo. Así evitarán que surja una cura drástica que resulte ser peor que la enfermedad.
Mientras esperamos sentados a que los "establishments" se conmuevan, se necesita luchar contra la corrupción rampante. ¡Chuleta! Todo lo escrito parece sencillo. Pero hasta ahora los que tienen el palo en la mano sólo continúan con engaños debido a su egoísmo. ¿Habrá quienes intenten ponerle el cascabel al gato?
El columnista Thomas L. Friedman (ver The New York Times, 24/4/01) defiende el "establishment" de la globalización. Señala que las protestas a ella, como las recientes en la Cumbre de Quebec, son de parte de individuos mal informados, quienes son guiados por personas mal intencionadas, pero que están bien informadas. Afirma que la expansión del comercio global es la única ruta que tienen los pobres del mundo para salir de la pobreza. Sostiene que en realidad los manifestantes antiglobalización deben denominarse "La Coalición para Mantener Pobres a los Pobres".
El columnista Michael Kelly (Washington Post, 25/4/01) tiene una versión distinta. Kelly sustenta que el libre comercio crea empleos explotadores, a nivel de cloaca, en lugares en donde no habían trabajos antes. Y acepta que históricamente el libre comercio ha favorecido la libertad. Menciona a China Popular como una excepción a esta aseveración. Sin embargo, Kelly ve la globalización como una manera de eliminar empleos en, digamos, Akron, Ohio, lo que lleva a costos masivos en USA.
Kelly opina que la globalización hace que se trasladen empleos de los países desarrollados a los subdesarrollados. Las normas laborales y ambientales en estos últimos tienen que mantenerse inferiores. A medida que los subdesarrollados crecen, las normas mejoran. Esto incrementa los costos. Entonces los empleos emigran de nuevo a países que están a un nivel todavía más bajo en la escala. Kelly admite que a largo plazo la globalización podrá favorecer más a todos, pero le preocupa que a corto y mediano plazo terminará siendo más lesiva para los muchos a base de mayor ganancia para los pocos. Puntualiza también que habrá un creciente número de pueblos brujos en los países desarrollados, creados por la globalización.
Considero, como sugerí al principio, que el "establishment" globalizante debe refinarse para tomar en cuenta a los que menos tienen. Desafortunadamente, los globalizadores son los que tienen el palo en la mano. Por lo que opino que el refinamiento del sistema debe proceder desde adentro del "establishmnent. No sugiero medidas más revolucionarias porque me parece que históricamente estas curas resultan peores que la enfermedad.
Igual sostengo en cuanto al "establishment" político. Le toca a los gamonales del patio hacer mejoras para que se atiendan las necesidades reales del país y de sus gentes, principalmente las más desposeídas. En este campo un primer paso sería la redacción de una nueva constitución. Este paso es débil, porque son personas de carne y hueso las que deben cumplir los preceptos. Pero es mejor que nada. Igual que en lo económico, en lo político los que tienen el palo en la mano no son Teresas de Calcuta. Pero son éstos los que deben actuar a favor del país y el pueblo. Así evitarán que surja una cura drástica que resulte ser peor que la enfermedad.
Mientras esperamos sentados a que los "establishments" se conmuevan, se necesita luchar contra la corrupción rampante. ¡Chuleta! Todo lo escrito parece sencillo. Pero hasta ahora los que tienen el palo en la mano sólo continúan con engaños debido a su egoísmo. ¿Habrá quienes intenten ponerle el cascabel al gato?
