Hillary Clinton, Hugo Chávez con falda
Hillary Clinton manifestó: "las empresas petroleras declararon las ganancias más altas de la historia del mundo. Yo quiero coger esas ganancias y quiero ponerlas en un fondo estratégico de energía que comenzará a financiar la energía alternativa inteligente, tecnologías y alternativas que comiencen a conducirnos hacia la independencia ".
Ella no habló de imponer impuestos a las ganancias de las petroleras, sino ponerles la mano. En realidad, no causa mucha sorpresa que un político de izquierda quiera apoderarse de las ganancias que logra la gente para gastarlo en algo que nunca ha producido utilidades, como es el caso de la energía alternativa. Y por supuesto que un político prometiendo robar a la gente no es algo realmente noticioso en Washington. Casi todos los medios ignoraron el discurso de Hillary. El programa de Harry Kudlow en CNBC fue una excepción, cuando dijo: "Caramba, me atrevo a decir, con el debido respeto, que se trata de la confiscación de propiedad privada más anticapitalista".
El escritor P. J. O´Rourke, por su parte, dijo: "Hillary Clinton es Hugo Chávez con falda". Así es. Ambos quieren aumentar su poder personal nacionalizando las empresas petroleras. Sólo que Chávez es un poco más sincero y eso es algo por lo cual nuestra "señora presidenta" no es conocida.
En comparación, a principios de este año, Chávez aceleró su alocada carrera hacia el control total del estado, nacionalizando las telecomunicaciones y la electricidad, lo mismo que poniéndole la mano a instalaciones petroleras extranjeras.
La diferencia es cuestión de "poder": él lo tiene, pero ella no.. todavía.
A Hillary la enloquece el poder, pero de tonta no tiene nada. Ella sabe que puede atacar impunemente tanto a industrias como a la propiedad privada y los principales medios no lo cubrirán ni formularán quejas. Según Nexis, los únicos canales de televisión que se refirieron a lo expresado por Hillary Clinton fueron Fox News, CNBC y MSNBC.
¿Dónde estaban los intrépidos periodistas de ABC, CBS, NBC y CNN? Ellos, más bien, han ayudado a que esto suceda. Por años, los noticieros de las grandes cadenas de televisión han estado arremetiendo contra las ganancias de empresas que logran éxito en petróleo, medicinas, seguros, comercio, etc.
CNN se ha referido a las ganancias petroleras como algo que "nos hace hervir la sangre". NBC ha acusado a las petroleras de "infligir dolor a los consumidores". De lo que jamás hablan es de las ganancias de las empresas de televisión. Así vemos que los buenos resultados de una empresa ya no son causa de celebración. Hasta el término "ganancia" se ha convertido en una mala palabra.
No sorprende, entonces, que Hillary se atreva a decir que quiere ponerle la mano (eso significa "robar" en el lenguaje de la gente común y corriente) a las utilidades de una de las empresas más exitosas de Estados Unidos.
Ojalá que los norteamericanos se den cuenta de lo que está pasando antes de que sea demasiado tarde.
(*)Director del Business & Media Institute.
(c) www.aipenet.com
Ella no habló de imponer impuestos a las ganancias de las petroleras, sino ponerles la mano. En realidad, no causa mucha sorpresa que un político de izquierda quiera apoderarse de las ganancias que logra la gente para gastarlo en algo que nunca ha producido utilidades, como es el caso de la energía alternativa. Y por supuesto que un político prometiendo robar a la gente no es algo realmente noticioso en Washington. Casi todos los medios ignoraron el discurso de Hillary. El programa de Harry Kudlow en CNBC fue una excepción, cuando dijo: "Caramba, me atrevo a decir, con el debido respeto, que se trata de la confiscación de propiedad privada más anticapitalista".
El escritor P. J. O´Rourke, por su parte, dijo: "Hillary Clinton es Hugo Chávez con falda". Así es. Ambos quieren aumentar su poder personal nacionalizando las empresas petroleras. Sólo que Chávez es un poco más sincero y eso es algo por lo cual nuestra "señora presidenta" no es conocida.
En comparación, a principios de este año, Chávez aceleró su alocada carrera hacia el control total del estado, nacionalizando las telecomunicaciones y la electricidad, lo mismo que poniéndole la mano a instalaciones petroleras extranjeras.
La diferencia es cuestión de "poder": él lo tiene, pero ella no.. todavía.
A Hillary la enloquece el poder, pero de tonta no tiene nada. Ella sabe que puede atacar impunemente tanto a industrias como a la propiedad privada y los principales medios no lo cubrirán ni formularán quejas. Según Nexis, los únicos canales de televisión que se refirieron a lo expresado por Hillary Clinton fueron Fox News, CNBC y MSNBC.
¿Dónde estaban los intrépidos periodistas de ABC, CBS, NBC y CNN? Ellos, más bien, han ayudado a que esto suceda. Por años, los noticieros de las grandes cadenas de televisión han estado arremetiendo contra las ganancias de empresas que logran éxito en petróleo, medicinas, seguros, comercio, etc.
CNN se ha referido a las ganancias petroleras como algo que "nos hace hervir la sangre". NBC ha acusado a las petroleras de "infligir dolor a los consumidores". De lo que jamás hablan es de las ganancias de las empresas de televisión. Así vemos que los buenos resultados de una empresa ya no son causa de celebración. Hasta el término "ganancia" se ha convertido en una mala palabra.
No sorprende, entonces, que Hillary se atreva a decir que quiere ponerle la mano (eso significa "robar" en el lenguaje de la gente común y corriente) a las utilidades de una de las empresas más exitosas de Estados Unidos.
Ojalá que los norteamericanos se den cuenta de lo que está pasando antes de que sea demasiado tarde.
(*)Director del Business & Media Institute.
(c) www.aipenet.com
