Inexpertos, esquivos, oportunistas
"Vota al hombre que promete menos. Será el que menos te decepcione". William Mitchell Ramsey. Las continuas incoherencias, la falta de profesionalismo, la notable ausencia de excelencia, los frecuentes absurdos, las inexplicables e inicuas decisiones en contra del país, la escasa capacidad gerencial, la glorificación de la ineptitud, la selectiva desmemoria, el incumplimiento de las promesas, la insoportable ineficacia, la costosa inexperiencia, el censurable descontrol administrativo, la falta de autoridad, la inexistente competencia, la inagotable y renovada demagogia me han llevado a calificar en radio, prensa y televisión que la administración Moscoso no sólo es, mediocre, muy mediocre, sino además corrupta.
¿Quién hace posible un desempeño gubernamental como éste? Pues la presidenta junto con la gente que nombró para ocupar cargos de competencia y decisión en su gobierno. ¿Ha pensado usted en las consideraciones que tomó Moscoso cuando seleccionó quiénes la acompañarían? ¿Tendría algún valor para la presidenta el conocimiento y la trayectoria profesional? Si hubiese sido así, ¿cómo es posible que el resultado de hoy sea este notable fracaso gubernamental? Mi respuesta es muy sencilla: la presidenta del cambio prefirió ahorrarse horas de cuidadosa revisión, selección y verificación de innumerables hojas de vida de panameños bien preparados con extensas y sobrecalificadas trayectorias y nombró a un número importante de inexpertos, esquivos y oportunistas copartidarios arnulfistas. ¡Somos muchos los que nos preguntamos cómo resistiremos hasta el 2004! ¡Somos muchos los que sentimos que, cada día se nos hace más difícil encontrar la dosis de tolerancia y cargar con estoicismo este desgobierno!
Fuller decía que "El hombre honesto no teme la ley ni la oscuridad". Esta frase es ideal para los funcionarios arnulfistas que aún no han comprendido quién tiene el verdadero poder. Comparto con ustedes sólo dos ejemplos que ilustran la calidad de funcionarios que acompañan a Moscoso en esta continua tarea de destruir nuestras esperanzas y acabar con los sueños de un país justo, decente y exitoso.
El pasado 2 de septiembre asistí como invitada a dos programas de Enfoque en Cabildo (Canal 5) bajo la experta conducción del periodista Rolando Vidal. El espacio pretendía evaluar los tres años de administración arnulfista y participaron, entre otros, legisladores de oposición y gobierno, ciudadanos y los noveles funcionarios Dr. Alexis Pinzón, viceministro de salud y el Lcdo. Eduardo A. Quirós, viceministro de finanzas. Al observarlos con atención, me percaté que ambos viceministros estrenaron con dificultad y sin éxito alguno, una vehemente y aprendida perorata en defensa del gobierno de Moscoso y que les cuesta comprender el verdadero significado del sustantivo respeto. Pinzón, aunque cauteloso, no podía ocultar el entusiasmo que le producía estar en los medios. Sabía que con ello ganaría algo de visibilidad pública hasta ahora totalmente nula, al tiempo que acumulaba puntos con la presidenta, pues desempeñaba su estelar papel de defensor del gobierno. Quirós, con dominio de cámaras, no hacía esfuerzo alguno por ocultar el deleite que le produce su cargo temporal de viceministro; es notaria la fragilidad que tiene, ¡no cabe duda que se ha dejado atrapar y seducir por el poder! Por ello, siente gran satisfacción al enrostrarle a quien sea, que su única credencial para ostentar dicho cargo es ser un fanático arnulfista. A Quirós no le perdurba, incomoda o avergüenza, en absoluto, saber que para los serios y complejos problemas que tiene nuestro país en el sector económico, sea él quien ocupe esa cartera. Hubo y hay osadía al saberse una persona sin experiencia alguna e idoneidad profesional para ocupar con propiedad tan importante cargo. ¿Qué características tienen en común Pinzón y Quirós que los llevó a exaltarse y a perder la serenidad cuando les interrogaba sobre los innumerables hechos de corrupción y sobre las conocidas debilidades de la gestión arnulfista? Además de la irritabilidad que les aflora cuando son sometidos a interrogatorios sobre su desempeño, hay tres cualidades muy claras que los describen de cuerpo entero: inexpertos, esquivos y oportunistas.
Otro ejemplo nos lo obsequia el canciller José Miguel Alemán, quien perdió la batalla cuando se vio acorralado por el fallo de la Corte Suprema de Justicia que le ordenaba suministrar los detalles de la planilla de la institución, el monto de los emolumentos y viáticos que devengan cada uno de los asesores, embajadores y empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores (La Prensa, 26/6/02). La esperada información se suministró y publicó incompleta por la Cancillería en el nodo de transparencia de la Defensoría del Pueblo. Esa acción describió, por enésima vez, su inconfundible característica esquiva y nada transparente que no sorprende a quienes le hemos dado seguimiento a su desempeño siempre oportunista. El inexperto y siempre esquivo canciller Alemán buscaba infructuosamente: 1. retrasar la confirmación que se tendría sobre el nepotismo arnulfista; 2. postergar las irrefutables evidencias sobre la privilegiada condición de permanentes que tienen muchos de sus inexpertos copartidarios nombrados durante esta administración; 3. no confrontar públicamente las notables desigualdades salariales, los privilegios y los gastos de representación de los embajadores y cónsules arnulfistas.
Veamos sólo algunos ejemplos que, celosamente, intentó ocultar Alemán: su suegra Edda V. de Dutari, diseñadora de profesión, tiene status de titular, condición de permanente y estado regular como embajadora de Panamá en la Santa Sede; devenga un salario de US$1,500, tiene gastos de representación por US$4,650 y viáticos contingente por US$6,450, totalizando US$12,600 por mes. Raúl Adames con las mismas condiciones de Dutari, devenga un salario de US$1,500; tiene gastos de representación por US$8,500 y viáticos contingente por US$45,000; ¡Adames nos cuesta US$55,000 por mes! Gisela Chung, también con el mismo status ya mencionado, devenga un salario mensual de US$2,000; gastos de representación por US$5,000 y viáticos contingente por US$12,000; por mes nos cuesta US$17,000. Guillermo Ford, embajador en Washington con condiciones similares a las ya mencionadas, tiene asignado gastos de servicio por US$32,000; devenga un salario de US$1,500; gastos de representación por US$13,500. Si sumamos las tres cifras, Ford nos cuesta US$47,000 por mes. Marcos Rolla, con las mismas condiciones ya descritas, tiene un salario de US$1,500; gastos de representación por US$2,625; viáticos contingente por US$4,875 totalizando US$9,000 por mes. Alemán dilataba tener que responder por nombramientos como el de Angélica Jácome, Laura Pariente y Winston Spadafora. Jácome tiene un salario mensual de US$280.00, ¡pero tiene viáticos contingente por US$2,720.00! ¿Qué cargo desempeñará esta funcionaria cuyo salario es mucho menor que el de mi empleado doméstico pero tiene asignado semejante cantidad para viáticos? Laura Pariente, con condiciones similares a las establecidas, tiene un salario de US$1,500 por mes y viáticos contingente por US$2,000. Winston Spadadora, tiene el mismo nombre que el magistrado que llegó a la Corte Suprema de Justicia con votos turbios. El funcionario Spadafora de Relaciones Exteriores tiene un salario de sólo US$500.00 por mes pero unos viáticos contingente por US$5,000! ¿Qué cargo es éste que los viáticos contingentes son 10 veces más que lo que devenga en salario? Similar situación es la de Ritter N. Díaz, quien devenga un salario de US$1,500 por mes; ¡y viáticos contingente por US$10,800! Anel Beliz, tiene salario mensual de US$1,500; gastos de representación por US$6,100 y viáticos contingente por US$4,900; costándonos US$12,500 por mes. A Juan Manuel Castulovich le pagó buenos dividendos haber escrito muchos artículos a favor de Moscoso durante la campaña política y haber hablado por radio con pasión a favor de la candidata, pues hoy devenga US$1,500 de salario; gastos de representación por US$8,500 y viáticos contingente por US$3,300; costándonos US$13,300 por mes. ¿Cómo explica Alemán el bajo salario que devengan estos funcionarios y justifica los elevados gastos de representación y viáticos contingentes que están 10, 15 y hasta 20 veces más arriba que el sueldo base?
Después de leer este artículo comprende usted por qué en la última encuesta de Dicther & Neira el 87% de los encuestados opinó que Moscoso debe cambiar su gabinete, obviamente, no será por haber sido calificados de eficientes y competentes (La Prensa, 16/09/02). He escuchado que Arnulfo Arias tenía como política rodearse de gente intelectualmente inferior e incompetente. Dicen que con ello, se aseguraba ser él el maestro, el indiscutible referente y guía absoluto. Dicen los fanáticos arnulfistas que Moscoso aprendió mucho de Arnulfo. Bueno, no tengo dudas, ¡he aquí algunos ejemplos!
(entrenos@sinfo.net)
¿Quién hace posible un desempeño gubernamental como éste? Pues la presidenta junto con la gente que nombró para ocupar cargos de competencia y decisión en su gobierno. ¿Ha pensado usted en las consideraciones que tomó Moscoso cuando seleccionó quiénes la acompañarían? ¿Tendría algún valor para la presidenta el conocimiento y la trayectoria profesional? Si hubiese sido así, ¿cómo es posible que el resultado de hoy sea este notable fracaso gubernamental? Mi respuesta es muy sencilla: la presidenta del cambio prefirió ahorrarse horas de cuidadosa revisión, selección y verificación de innumerables hojas de vida de panameños bien preparados con extensas y sobrecalificadas trayectorias y nombró a un número importante de inexpertos, esquivos y oportunistas copartidarios arnulfistas. ¡Somos muchos los que nos preguntamos cómo resistiremos hasta el 2004! ¡Somos muchos los que sentimos que, cada día se nos hace más difícil encontrar la dosis de tolerancia y cargar con estoicismo este desgobierno!
Fuller decía que "El hombre honesto no teme la ley ni la oscuridad". Esta frase es ideal para los funcionarios arnulfistas que aún no han comprendido quién tiene el verdadero poder. Comparto con ustedes sólo dos ejemplos que ilustran la calidad de funcionarios que acompañan a Moscoso en esta continua tarea de destruir nuestras esperanzas y acabar con los sueños de un país justo, decente y exitoso.
El pasado 2 de septiembre asistí como invitada a dos programas de Enfoque en Cabildo (Canal 5) bajo la experta conducción del periodista Rolando Vidal. El espacio pretendía evaluar los tres años de administración arnulfista y participaron, entre otros, legisladores de oposición y gobierno, ciudadanos y los noveles funcionarios Dr. Alexis Pinzón, viceministro de salud y el Lcdo. Eduardo A. Quirós, viceministro de finanzas. Al observarlos con atención, me percaté que ambos viceministros estrenaron con dificultad y sin éxito alguno, una vehemente y aprendida perorata en defensa del gobierno de Moscoso y que les cuesta comprender el verdadero significado del sustantivo respeto. Pinzón, aunque cauteloso, no podía ocultar el entusiasmo que le producía estar en los medios. Sabía que con ello ganaría algo de visibilidad pública hasta ahora totalmente nula, al tiempo que acumulaba puntos con la presidenta, pues desempeñaba su estelar papel de defensor del gobierno. Quirós, con dominio de cámaras, no hacía esfuerzo alguno por ocultar el deleite que le produce su cargo temporal de viceministro; es notaria la fragilidad que tiene, ¡no cabe duda que se ha dejado atrapar y seducir por el poder! Por ello, siente gran satisfacción al enrostrarle a quien sea, que su única credencial para ostentar dicho cargo es ser un fanático arnulfista. A Quirós no le perdurba, incomoda o avergüenza, en absoluto, saber que para los serios y complejos problemas que tiene nuestro país en el sector económico, sea él quien ocupe esa cartera. Hubo y hay osadía al saberse una persona sin experiencia alguna e idoneidad profesional para ocupar con propiedad tan importante cargo. ¿Qué características tienen en común Pinzón y Quirós que los llevó a exaltarse y a perder la serenidad cuando les interrogaba sobre los innumerables hechos de corrupción y sobre las conocidas debilidades de la gestión arnulfista? Además de la irritabilidad que les aflora cuando son sometidos a interrogatorios sobre su desempeño, hay tres cualidades muy claras que los describen de cuerpo entero: inexpertos, esquivos y oportunistas.
Otro ejemplo nos lo obsequia el canciller José Miguel Alemán, quien perdió la batalla cuando se vio acorralado por el fallo de la Corte Suprema de Justicia que le ordenaba suministrar los detalles de la planilla de la institución, el monto de los emolumentos y viáticos que devengan cada uno de los asesores, embajadores y empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores (La Prensa, 26/6/02). La esperada información se suministró y publicó incompleta por la Cancillería en el nodo de transparencia de la Defensoría del Pueblo. Esa acción describió, por enésima vez, su inconfundible característica esquiva y nada transparente que no sorprende a quienes le hemos dado seguimiento a su desempeño siempre oportunista. El inexperto y siempre esquivo canciller Alemán buscaba infructuosamente: 1. retrasar la confirmación que se tendría sobre el nepotismo arnulfista; 2. postergar las irrefutables evidencias sobre la privilegiada condición de permanentes que tienen muchos de sus inexpertos copartidarios nombrados durante esta administración; 3. no confrontar públicamente las notables desigualdades salariales, los privilegios y los gastos de representación de los embajadores y cónsules arnulfistas.
Veamos sólo algunos ejemplos que, celosamente, intentó ocultar Alemán: su suegra Edda V. de Dutari, diseñadora de profesión, tiene status de titular, condición de permanente y estado regular como embajadora de Panamá en la Santa Sede; devenga un salario de US$1,500, tiene gastos de representación por US$4,650 y viáticos contingente por US$6,450, totalizando US$12,600 por mes. Raúl Adames con las mismas condiciones de Dutari, devenga un salario de US$1,500; tiene gastos de representación por US$8,500 y viáticos contingente por US$45,000; ¡Adames nos cuesta US$55,000 por mes! Gisela Chung, también con el mismo status ya mencionado, devenga un salario mensual de US$2,000; gastos de representación por US$5,000 y viáticos contingente por US$12,000; por mes nos cuesta US$17,000. Guillermo Ford, embajador en Washington con condiciones similares a las ya mencionadas, tiene asignado gastos de servicio por US$32,000; devenga un salario de US$1,500; gastos de representación por US$13,500. Si sumamos las tres cifras, Ford nos cuesta US$47,000 por mes. Marcos Rolla, con las mismas condiciones ya descritas, tiene un salario de US$1,500; gastos de representación por US$2,625; viáticos contingente por US$4,875 totalizando US$9,000 por mes. Alemán dilataba tener que responder por nombramientos como el de Angélica Jácome, Laura Pariente y Winston Spadafora. Jácome tiene un salario mensual de US$280.00, ¡pero tiene viáticos contingente por US$2,720.00! ¿Qué cargo desempeñará esta funcionaria cuyo salario es mucho menor que el de mi empleado doméstico pero tiene asignado semejante cantidad para viáticos? Laura Pariente, con condiciones similares a las establecidas, tiene un salario de US$1,500 por mes y viáticos contingente por US$2,000. Winston Spadadora, tiene el mismo nombre que el magistrado que llegó a la Corte Suprema de Justicia con votos turbios. El funcionario Spadafora de Relaciones Exteriores tiene un salario de sólo US$500.00 por mes pero unos viáticos contingente por US$5,000! ¿Qué cargo es éste que los viáticos contingentes son 10 veces más que lo que devenga en salario? Similar situación es la de Ritter N. Díaz, quien devenga un salario de US$1,500 por mes; ¡y viáticos contingente por US$10,800! Anel Beliz, tiene salario mensual de US$1,500; gastos de representación por US$6,100 y viáticos contingente por US$4,900; costándonos US$12,500 por mes. A Juan Manuel Castulovich le pagó buenos dividendos haber escrito muchos artículos a favor de Moscoso durante la campaña política y haber hablado por radio con pasión a favor de la candidata, pues hoy devenga US$1,500 de salario; gastos de representación por US$8,500 y viáticos contingente por US$3,300; costándonos US$13,300 por mes. ¿Cómo explica Alemán el bajo salario que devengan estos funcionarios y justifica los elevados gastos de representación y viáticos contingentes que están 10, 15 y hasta 20 veces más arriba que el sueldo base?
Después de leer este artículo comprende usted por qué en la última encuesta de Dicther & Neira el 87% de los encuestados opinó que Moscoso debe cambiar su gabinete, obviamente, no será por haber sido calificados de eficientes y competentes (La Prensa, 16/09/02). He escuchado que Arnulfo Arias tenía como política rodearse de gente intelectualmente inferior e incompetente. Dicen que con ello, se aseguraba ser él el maestro, el indiscutible referente y guía absoluto. Dicen los fanáticos arnulfistas que Moscoso aprendió mucho de Arnulfo. Bueno, no tengo dudas, ¡he aquí algunos ejemplos!
(entrenos@sinfo.net)
