La paja blanca: benéfica para la cuenca

Ingeniero agrónomo

El 28 de marzo pasado, este diario publicó un extenso y fotografiado articulo del Licdo. Jorge Tovar, biólogo de ANCON, titulado "Ancón y Natura controlan paja blanca e incendios forestales" (Pág. E-24. "Buenas Noticias"). Como me parece que, desde un punto de vista científico y técnico este artículo y el programa de ANCON y Natura que allí se describe no sólo es inexacto y deficiente de información verídica, sino que favorece el deterioro de la cuenca próxima del Canal, quisiera que el medio publicara este punto de vista y explicación a modo de réplica, y como promoción del debate de altura para beneficio de todos.
Hecho: Es cierto que en la década del "20 los técnicos norteamericanos, asistidos por expertos botánicos, trajeron la llamada "paja blanca" o "paja canalera" de la India. Esta gramínea es la saccharum spontaneum, especie cercana a la caña de azúcar y que se usa en su mejoramiento genético. Se decidió que era la mejor especie para controlar la erosión en las áreas de topografía accidentada y con poca vegetación, típica del sector. Una pregunta a ANCON y Natura: ¿ La erosión en la cuenca canalera ya desapareció, de manera que la paja blanca no es necesaria? ¡Desde luego que no! La erosión en esta área se incrementa progresivamente y el Lago Gatún y el Alajuela están casi llenos de sedimentos por esta causa. Y una de las razones del aumento de la erosión, es la eliminación de la paja blanca para hacer explotaciones agrícolas o "reforestaciones" con especies forestales de alta erosión edáfica, como la teca. La paja blanca posee un sistema radicular y estolonifero tan denso que la erosión en los pajonales es igual a cero. Es ilógico eliminar este sistema para "reforestar" aumentando la tasa de erosión del suelo en 20 veces. Lo que se debía hacer es plantar paja blanca en las zonas de taludes sin vegetación, con un alto declive, y en todas las áreas cercanas al cauce. Esto reduciría notablemente la erosión. No estoy diciendo que fuera de la cuenca, en áreas agrícolas, se combata esta gramínea como mala hierba, como se hace con la pimientilla o la hierba cabezona, aunque, como decía, esta hierba no es un problema si la tierra se está cultivando o si está cubierta de vegetación alta.
Hecho: Es totalmente falso, como se menciona en este artículo, que la paja canalera "invade" y "reemplaza" al bosque nativo. La paja canalera no soporta la sombra y no crece en áreas boscosas, y sólo invade áreas deforestadas o abandonadas, sin árboles. Es decir, áreas deforestadas o taladas para actividades agrícolas. Cualquiera con experiencia de campo sabe esto. Es cierto que en verano esta paja es objeto de intensas quemas, por su enorme acumulación de biomasa seca, pero no lo es más que la faragua, la teca o el pino, que también producen incendios espectaculares. El asunto de las quemas y los incendios no "es culpa" de la paja blanca, sino de los que encienden el fósforo, por lo que este argumento en contra de ésta es invalido. El problema de la paja blanca es que el asunto se trata desde un punto de vista muy estricto ( y estricto viene de estrecho). Curiosamente el artículo no menciona que ya existen, desde hace años, pequeños programas con financiamiento internacional para el aprovechamiento industrial de la paja blanca. Una hectárea de ésta produce diez veces más fibra de celulosa por año que una plantación forestal común. Fibra de alta calidad que sirve para hacer paneles prensados, (playwood.), por ejemplo, que ahora se están haciendo con cativo, espave y otras especies nativas, deforestando medio Darién. ¿Por qué no se ha invertido más dinero en desarrollar estas tecnologías que son realmente útiles?
Hecho: La cuenca próxima del canal se puede reforestar con paja canalera, que desde el punto de vista de biomasa produce 10 veces más que cualquier plantación forestal/año. Además como sumidero de carbono es 30 veces más eficiente que cualquier bosque tropical típico/año. Es un hecho que las áreas verdes cercanas al cauce del canal no se pueden usar para reforestación comercial ni para actividades agrícolas, así que no es importante el tipo de especie, sino que la especie usada sea efectiva en el control de la erosión y la producción de biomasa. De manera que este programa llevado a cabo por ANCON y Natura promueve la erosión del suelo y perjudica la cuenca canalera. Pude ser que estos proyectos sean bonitos y buenos para fotografiar, pero no tienen base científica ni técnica, como se ha demostrado. Si esto es cierto, todo este esfuerzo y enormes gastos que se menciona en el artículo, no sólo ha sido en vano, sino dañino. Y esto es una lástima, aparte de las responsabilidades que haya.El autor es consultor agroforestal y ambiental de proyectos en la Cuenca del Canal.