¿Marchar hacia Damasco?
Una vez que el régimen del Baath en Irak ha sido depuesto, Washington ha indicado que el siguiente objetivo debe ser acorralar al gobierno del Baath en Siria. Tanto el Departamento de Estado como el Pentágono han coincidido en atacar duramente a Damasco. A Siria se le acusa de ser un estado paria que alienta el terrorismo. Mas, los grupos armados que este país alienta son únicamente los que atacan a su tradicional enemigo (Israel). Estos son la Jihad islámica y el Hamas palestino, y el Hizbola libanés. Estas organizaciones armadas musulmanas promueven bombas humanas y acciones militares contra uniformados, civiles y colonos israelíes. Pero, ninguna de ellas ha atacado en Occidente y las mismas se han distanciado de Al Qaeda.
El "Partido de Dios" (Hizbola) se ha convertido en el más estructurado de Líbano. Se basa en la minoría chiíta, tiene varios parlamentarios, apoya el acuerdo nacional de paz y posee una vasta red de hospitales, escuelas, centros de atención y hasta un canal satelital que transmitió la guerra iraquí. Hizbola muestra un grupo armado que mantiene una sólida y legalizada presencia en su país de origen, pero que sigue enfrentándose a Israel, jactándose de ser el único movimiento árabe que le ha derrotado y obligado a salir de sus tierras.
La novedad en las acusaciones contra Siria es que este país tendría armas químicas. Egipto ha rechazado abiertamente éstas diciendo que en Irak se fue a una guerra para dar con armas de destrucción masivas, que aún no son si quiera encontradas. Menos todavía las tendría Damasco.
Siria y diversos miembros de la Liga Árabe insisten en que el único Estado que posee armas nucleares en el Medio Oriente es Israel, el mismo que es sindicado de poseer cientos de éstas y hasta más que alguno de los cinco miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Diversos medios británicos han hecho hincapié en que hay una política dual en dicha región. Mientras Washington demanda inspectores, sanciones y hasta intervenciones contra regímenes árabes contestatarios acusándolos de guardar armas de destrucción masivas, a Israel ni si quiera se le pide investigar y se le sigue entregando anualmente miles de millones de dólares en ayuda, pese a contar con el mayor arsenal de armas de destrucción masivas en su región. Los ataques contra Siria tienen otra intención. El Baath es un movimiento que nació para promover la unificación panárabe contra las potencias occidentales y ha mantenido políticas económicas proteccionistas y estatistas, y una política exterior autónoma a Occidente y de confrontación con Israel. Al estar por instaurar una administración pro-angloamericana en Bagdad, el objetivo es ir desafilando o socavando a los regímenes nacionalistas de Irán, Siria y Libia.
Siria ha sido escogida como la primera carta a arremeter. Algunos analistas conciben que mayor peligro para Washington sería Irán. Sin embargo, tácticamente no le es conveniente lanzarse contra Teherán. En la antigua Persia, los clérigos más liberales han avanzado sobre los más duros partidarios del ayatola Khomeini, y éstos han ayudado a derribar a los talibanes. Irán es el único país que bordea a las dos naciones recientemente invadidas por EU (Afganistán e Irak) y está debajo de la convulsionada Asia central. Es, además, un Estado más poblado y económica y militarmente más poderoso. Siria, en cambio, se encuentra ahora atenazada entre Israel y las dos fuerzas de la OTAN en Bagdad y Ankara. Debe pagar el precio de haber sido el mayor opositor a EU en el Consejo de Seguridad, de haber declarado su simpatía por la resistencia iraquí, por haber dejado pasar combatientes o armas hacia Irak, por haber burlado el boicot contra Bagdad al haber hecho pasar petróleo iraquí por sus puertos como si fuera el suyo, y por ser el único vecino de Israel en permanente conflicto con éste. No parece existir ninguna intención por parte de la Casa Blanca para desencadenar una pronta invasión contra Siria. Esto, aunque el corresponsal de la BBC en Washington sugiere que el clima de guerra de Afganistán y luego Irak, ayudó a levantar a Bush y podría ser necesario para eregir su imagen para las elecciones de 2004. Lo que sí existe es un intento de ir doblegando a esa nación.
Blair y Straw son los primeros en tratar de evitar una confrontación con Assad. El recientemente estuvo en Londres conversando con ellos y la reina, y Blair le ha ido a visitar. Para los británicos él proviene de una tradición nacionalista militante, pero de la cual trata de irse distanciando para convertirse en un "reformador". Mas, la hostilidad de los halcones estadounidenses ha de servir para que los moderadores europeos vayan queriendo obligarle a Assad a hacer concesiones a fin de evitar correr la suerte de sus antiguos camaradas baatistas en Mesopotamia.
Al arrinconar a Siria se busca cortar la posibilidad a los sadamistas para que allí encuentren una forma de refugio o cobertura. También ello es clave para lograr debilitar a los radicales palestinos y libaneses en los intentos de llegar a una solución negociada con Israel. Los tres grupos armados musulmanes auspiciados por Damasco tienen en común negarse a reconocer lo que llaman la "entidad sionista" y plantear que el estado de Israel sea desmantelado. Al querer debilitar al Estado que les auspicia el objetivo, sería buscar aislarlos para permitir que los palestinos moderados pudiesen llegar a alguna fórmula de transacción con Sharon, aunque ello implicase renunciar a varias de sus anteriores demandas y limitar las concesiones obtenidas en la época de gobiernos laboristas.
(isaac.bigio@ntlworld.com)
Falta de estacionamientos, burocracia, escasez de personal idóneo, y la principal carencia sigue siendo la falta de personal para notificar a alguna de las partes para que acudan a los tribunales.
De ahí que cada persona demandante, deberá llevar personalmente su boleta - en ocasiones con el apoyo de un policía- a la otra persona, para que acuda a la citación. Si la persona se niega a acudir a la cita, se llamará de nuevo. La tercera citación es orden de captura.
Explicó la especialista que hace falta mucha educación por parte de las mujeres y elevar su autoestima, de forma tal que comprendan que ellas por sí solas valen como personas y en consecuencia no es necesario que tengan una persona a su lado que les debe suplir sus necesidades.
El problema no es de tipo legal solamente, aclaró Sanjur. Se trata de un serio patrón cultural que induce a los hombres a considerarse más hombres si tienen más hijos y a las mujeres pensar equivocadamente que al tener hijos con un determinado hombre el vínculo es imposible de romper.
Las mujeres por su parte, no se preocupan por averiguar previamente los antecedentes de su pareja. También se da el caso de mujeres que van de relación en relación y en cada una de ellas rápidamente tienen un hijo. ¿ Resultados? tres y hasta cuatro hijos de padres diferentes. Los salarios de los padres son tan bajos que cuando se va a fijar una pensión los reclamos son imposible de cumplir, porque tampoco se puede dejar a la persona demandada sin posibilidades de vivir. No hay prioridades e igual valen ante la ley los hijos del primer matrimonio como los del segundo.
Según indica una abogada, cuyo nombre solicitó reserva, el problema de las pensiones alimenticias es que en Panamá como en el resto del mundo existen padres responsables e irresponsables. Podemos tener el caso de padres con solvencia económica que no desean pagarle una pensión a sus hijos, como también hay otros que sí lo hacen. Existen padres responsables cuyos ingresos son insuficientes, pero que tienen la voluntad de pagar una pensión alimenticia, pero no por el monto que se les fija en los juzgados. De igual forma, existen padres con pocos recursos económicos y que rehuyen la responsabilidad de la pensión alimenticia.
Tomemos el caso de un individuo cuyo ingreso mensual es de B/.100.00 y vive con su concubina en casa de sus padres. La difícil situación económica en la que está Panamá no le ha permitido obtener otra fuente de ingreso.
Se le fijó una pensión de B/.60.00 para sólo un hijo, lo que representa un 60% de sus ingresos mensuales. Actualmente el abuelo del menor tiene que hacerse responsable del pago de la pensión alimenticia porque el padre no cuenta con los recursos suficientes.
Agrega la abogada que aquellos padres que no pagan la pensión alimenticia entran en desacato y van a parar a la cárcel. En este sentido, consideramos que debe buscarse otra alternativa, porque un padre en la cárcel no es un sujeto productivo y allí definitivamente no puede reunir el dinero para pagar la pensión alimenticia. Además, para las parejas que tengan rencillas esta situación puede ser más un arma de venganza que una solución para el no pago de la pensión.
El "Partido de Dios" (Hizbola) se ha convertido en el más estructurado de Líbano. Se basa en la minoría chiíta, tiene varios parlamentarios, apoya el acuerdo nacional de paz y posee una vasta red de hospitales, escuelas, centros de atención y hasta un canal satelital que transmitió la guerra iraquí. Hizbola muestra un grupo armado que mantiene una sólida y legalizada presencia en su país de origen, pero que sigue enfrentándose a Israel, jactándose de ser el único movimiento árabe que le ha derrotado y obligado a salir de sus tierras.
La novedad en las acusaciones contra Siria es que este país tendría armas químicas. Egipto ha rechazado abiertamente éstas diciendo que en Irak se fue a una guerra para dar con armas de destrucción masivas, que aún no son si quiera encontradas. Menos todavía las tendría Damasco.
Siria y diversos miembros de la Liga Árabe insisten en que el único Estado que posee armas nucleares en el Medio Oriente es Israel, el mismo que es sindicado de poseer cientos de éstas y hasta más que alguno de los cinco miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Diversos medios británicos han hecho hincapié en que hay una política dual en dicha región. Mientras Washington demanda inspectores, sanciones y hasta intervenciones contra regímenes árabes contestatarios acusándolos de guardar armas de destrucción masivas, a Israel ni si quiera se le pide investigar y se le sigue entregando anualmente miles de millones de dólares en ayuda, pese a contar con el mayor arsenal de armas de destrucción masivas en su región. Los ataques contra Siria tienen otra intención. El Baath es un movimiento que nació para promover la unificación panárabe contra las potencias occidentales y ha mantenido políticas económicas proteccionistas y estatistas, y una política exterior autónoma a Occidente y de confrontación con Israel. Al estar por instaurar una administración pro-angloamericana en Bagdad, el objetivo es ir desafilando o socavando a los regímenes nacionalistas de Irán, Siria y Libia.
Siria ha sido escogida como la primera carta a arremeter. Algunos analistas conciben que mayor peligro para Washington sería Irán. Sin embargo, tácticamente no le es conveniente lanzarse contra Teherán. En la antigua Persia, los clérigos más liberales han avanzado sobre los más duros partidarios del ayatola Khomeini, y éstos han ayudado a derribar a los talibanes. Irán es el único país que bordea a las dos naciones recientemente invadidas por EU (Afganistán e Irak) y está debajo de la convulsionada Asia central. Es, además, un Estado más poblado y económica y militarmente más poderoso. Siria, en cambio, se encuentra ahora atenazada entre Israel y las dos fuerzas de la OTAN en Bagdad y Ankara. Debe pagar el precio de haber sido el mayor opositor a EU en el Consejo de Seguridad, de haber declarado su simpatía por la resistencia iraquí, por haber dejado pasar combatientes o armas hacia Irak, por haber burlado el boicot contra Bagdad al haber hecho pasar petróleo iraquí por sus puertos como si fuera el suyo, y por ser el único vecino de Israel en permanente conflicto con éste. No parece existir ninguna intención por parte de la Casa Blanca para desencadenar una pronta invasión contra Siria. Esto, aunque el corresponsal de la BBC en Washington sugiere que el clima de guerra de Afganistán y luego Irak, ayudó a levantar a Bush y podría ser necesario para eregir su imagen para las elecciones de 2004. Lo que sí existe es un intento de ir doblegando a esa nación.
Blair y Straw son los primeros en tratar de evitar una confrontación con Assad. El recientemente estuvo en Londres conversando con ellos y la reina, y Blair le ha ido a visitar. Para los británicos él proviene de una tradición nacionalista militante, pero de la cual trata de irse distanciando para convertirse en un "reformador". Mas, la hostilidad de los halcones estadounidenses ha de servir para que los moderadores europeos vayan queriendo obligarle a Assad a hacer concesiones a fin de evitar correr la suerte de sus antiguos camaradas baatistas en Mesopotamia.
Al arrinconar a Siria se busca cortar la posibilidad a los sadamistas para que allí encuentren una forma de refugio o cobertura. También ello es clave para lograr debilitar a los radicales palestinos y libaneses en los intentos de llegar a una solución negociada con Israel. Los tres grupos armados musulmanes auspiciados por Damasco tienen en común negarse a reconocer lo que llaman la "entidad sionista" y plantear que el estado de Israel sea desmantelado. Al querer debilitar al Estado que les auspicia el objetivo, sería buscar aislarlos para permitir que los palestinos moderados pudiesen llegar a alguna fórmula de transacción con Sharon, aunque ello implicase renunciar a varias de sus anteriores demandas y limitar las concesiones obtenidas en la época de gobiernos laboristas.
(isaac.bigio@ntlworld.com)
Falta de estacionamientos, burocracia, escasez de personal idóneo, y la principal carencia sigue siendo la falta de personal para notificar a alguna de las partes para que acudan a los tribunales.
De ahí que cada persona demandante, deberá llevar personalmente su boleta - en ocasiones con el apoyo de un policía- a la otra persona, para que acuda a la citación. Si la persona se niega a acudir a la cita, se llamará de nuevo. La tercera citación es orden de captura.
Explicó la especialista que hace falta mucha educación por parte de las mujeres y elevar su autoestima, de forma tal que comprendan que ellas por sí solas valen como personas y en consecuencia no es necesario que tengan una persona a su lado que les debe suplir sus necesidades.
El problema no es de tipo legal solamente, aclaró Sanjur. Se trata de un serio patrón cultural que induce a los hombres a considerarse más hombres si tienen más hijos y a las mujeres pensar equivocadamente que al tener hijos con un determinado hombre el vínculo es imposible de romper.
Las mujeres por su parte, no se preocupan por averiguar previamente los antecedentes de su pareja. También se da el caso de mujeres que van de relación en relación y en cada una de ellas rápidamente tienen un hijo. ¿ Resultados? tres y hasta cuatro hijos de padres diferentes. Los salarios de los padres son tan bajos que cuando se va a fijar una pensión los reclamos son imposible de cumplir, porque tampoco se puede dejar a la persona demandada sin posibilidades de vivir. No hay prioridades e igual valen ante la ley los hijos del primer matrimonio como los del segundo.
Según indica una abogada, cuyo nombre solicitó reserva, el problema de las pensiones alimenticias es que en Panamá como en el resto del mundo existen padres responsables e irresponsables. Podemos tener el caso de padres con solvencia económica que no desean pagarle una pensión a sus hijos, como también hay otros que sí lo hacen. Existen padres responsables cuyos ingresos son insuficientes, pero que tienen la voluntad de pagar una pensión alimenticia, pero no por el monto que se les fija en los juzgados. De igual forma, existen padres con pocos recursos económicos y que rehuyen la responsabilidad de la pensión alimenticia.
Tomemos el caso de un individuo cuyo ingreso mensual es de B/.100.00 y vive con su concubina en casa de sus padres. La difícil situación económica en la que está Panamá no le ha permitido obtener otra fuente de ingreso.
Se le fijó una pensión de B/.60.00 para sólo un hijo, lo que representa un 60% de sus ingresos mensuales. Actualmente el abuelo del menor tiene que hacerse responsable del pago de la pensión alimenticia porque el padre no cuenta con los recursos suficientes.
Agrega la abogada que aquellos padres que no pagan la pensión alimenticia entran en desacato y van a parar a la cárcel. En este sentido, consideramos que debe buscarse otra alternativa, porque un padre en la cárcel no es un sujeto productivo y allí definitivamente no puede reunir el dinero para pagar la pensión alimenticia. Además, para las parejas que tengan rencillas esta situación puede ser más un arma de venganza que una solución para el no pago de la pensión.
