Necedades orgánicas
SE OYEN muchas tonterías sobre las supuestas ventajas de los alimentos orgánicos, pero hasta ahora la peor es que consumir alimentos orgánicos reduce el recalentamiento global porque no utiliza fertilizantes ni pesticidas producidos con el uso de energía. Eso es lo que alegó la ecologista Elysa Hammond, quien trabaja para una empresa que fabrica barras alimenticias inorgánicas para levantadores de pesas y excursionistas.
Es cierto que la agricultura orgánica no utiliza fertilizantes químicos en sus cosechas. Por el contrario, usan inmensas cantidades de estiércol para reemplazar los nutrientes que las plantas toman del suelo. El problema es que en EU y el mundo hay una gran escasez de estiércol. EU requeriría un tercio de todo el estiércol del mundo para su agricultura y el mundo entero cuenta con una cuarta parte del abono orgánico que requería para la producción de alimentos.
El impacto en la temperatura de que el mundo entero utilice abono orgánico en la agricultura es ínfimo, pero su impacto en selvas y bosques sería catastrófico. Una disposición que obligue a los agricultores de EU a utilizar abono orgánico requeriría estiércol proveniente de mil millones de cabezas de ganado adicionales. Como cada animal requiere unos 20 mil metros cuadrados de pastos para su alimentación, el ganado ocuparía prácticamente toda la nación.
El argumento de la supuesta ventaja de los alimentos orgánicos en contra del calentamiento terrestre tampoco toma en cuenta que todo ese ganado adicional emitiría inmensas cantidades de metano, un gas invernadero que es 20 veces más potente que el CO2. Más ganado también significa tala. En los últimos 20 años, investigaciones de glaciales y sedimentos en el fondo del mar documentan un ciclo climático mundial moderado de 1,500 años a lo largo de no menos de un millón de años. Pero el movimiento orgánico jamás ha documentando sus alegatos, pero mantiene que los alimentos orgánicos son más seguros, más saludables y mejor para los animales. Y ahora que la agricultura orgánica evitaría el recalentamiento terrestre.
(*) Académico senior y director de Asuntos Alimenticios Globales del Hudson Institute. www.aipenet.com.
Es cierto que la agricultura orgánica no utiliza fertilizantes químicos en sus cosechas. Por el contrario, usan inmensas cantidades de estiércol para reemplazar los nutrientes que las plantas toman del suelo. El problema es que en EU y el mundo hay una gran escasez de estiércol. EU requeriría un tercio de todo el estiércol del mundo para su agricultura y el mundo entero cuenta con una cuarta parte del abono orgánico que requería para la producción de alimentos.
El impacto en la temperatura de que el mundo entero utilice abono orgánico en la agricultura es ínfimo, pero su impacto en selvas y bosques sería catastrófico. Una disposición que obligue a los agricultores de EU a utilizar abono orgánico requeriría estiércol proveniente de mil millones de cabezas de ganado adicionales. Como cada animal requiere unos 20 mil metros cuadrados de pastos para su alimentación, el ganado ocuparía prácticamente toda la nación.
El argumento de la supuesta ventaja de los alimentos orgánicos en contra del calentamiento terrestre tampoco toma en cuenta que todo ese ganado adicional emitiría inmensas cantidades de metano, un gas invernadero que es 20 veces más potente que el CO2. Más ganado también significa tala. En los últimos 20 años, investigaciones de glaciales y sedimentos en el fondo del mar documentan un ciclo climático mundial moderado de 1,500 años a lo largo de no menos de un millón de años. Pero el movimiento orgánico jamás ha documentando sus alegatos, pero mantiene que los alimentos orgánicos son más seguros, más saludables y mejor para los animales. Y ahora que la agricultura orgánica evitaría el recalentamiento terrestre.
(*) Académico senior y director de Asuntos Alimenticios Globales del Hudson Institute. www.aipenet.com.
