Ni de gobierno, ni de justicia
El ministro ni de gobierno ni de justicia, roznó en estos días que: "las leyes mordaza no existen" (sic). Si por la boca muere el pez, también por su estupidez. No ha habido organismo internacional serio de Derechos Humanos que haya dejado de mencionar el peligro de las leyes mordaza que existen en Panamá. Basta citar Human Rights Watch, Reporteros Sin Fronteras, Comité para la Protección de Periodistas, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Artículo XIX... Si el que roznó quiere hablar con seriedad y quiere saber cuántas leyes existen contra la libertad de expresión e información en Panamá, sólo tiene que revisar el último informe del Relator de la Libertad de Expresión, Eduardo Bertoni, para confirmar que hay no menos de una veintena de artículos y normas vigentes, y que se han aplicado muchas de ellas. Pero si se quiere seguir roznando que las mordaza no existen, también se le puede hablar de las tres leyes que también son "mordaza" (11, 67, 68) y que él cree que este gobierno ha derogado, aunque no ha sido así.
El informe Bertoni, publicado por la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (OEA/Ser.L/V/II.117. Doc. 470, fechado el 3 de julio de 2003, titulado "Informe sobre la situación de la Libertad de Expresión en Panamá", registra más de una veintena de artículos y disposiciones total y absolutamente contrarias a la libertad de expresión en el país. Pero el ministro ni de gobierno ni justicia, rehusa ver eso alegando que esas disposiciones no se llaman "leyes mordaza", porque éstas serían sólo la 67, 68 y 11 de 1978. Aún en este terreno de discusión, queda mal parado en cuatro extremidades el que rozna. Todos sabemos que las leyes 67, 68 y 11 de 1978, son las más conocidas "mordaza" del régimen, pero también todos sabemos que no son las únicas. Además se deja afuera la Ley de Censura de 1969, por mencionar otra más.
Pero volvamos al informe de la Relatoría. Dice allí que la Ley No. 67 (una de las mordaza que el sujeto de marras cree que se eliminaron) contiene disposiciones "que se supone que todavía están vigentes". Ellas se refieren a la "idoneidad" del periodista que tantos abusos trajo en la época de la dictadura para el ejercicio de la libertad de expresión.
La Relatoría dice más: "Aunque no se pueden aplicar las disposiciones de la Ley 67 relativas a la Junta Técnica de Periodismo [que era la que concedía o negaba la idoneidad], pues esta institución ya no existe, preocupa a la Relatoría la vigencia de normas que exigen criterios restrictivos para el ejercicio del periodismo". Esta preocupación se fortalece porque, según la propia Relatoría, "han existido iniciativas a partir del año 2001 para reinstalar una suerte de requisito de certificación de periodistas mediante un Consejo Superior de Periodismo". En otras palabras, aunque este gobierno derogó la Ley No. 68, su complemento, la otra mordaza 67, sigue aún vigente y en peligro de ser aplicada cualquier día que a alguien se le ocurra resucitar una neo Junta Técnica de Periodismo, esta vez, con el nombre de Consejo Superior de Periodismo. Ya van dos mordaza, que él rozna que no; pero que la Relatoría dice que sí.
Ahora veamos la Ley No. 11, que es la tercera. Una de las disposiciones que más daño hacía en esta ley es la llamada "responsabilidad solidaria", que se refiere a hacer responsable de una publicación tanto al medio, como a quien escribe algo en ese medio. Eso ha sido desestimado por los Principios de la Relatoría, y está bien que se haya eliminado de la Ley No. 11, pero la cosa es peor. Este gobierno dejó lo mismo que derogó en la Ley No. 11, pero en otras leyes. Cito de las páginas 137 y 138 del interesante libro de Rafael Pérez Jaramillo, "Expresión de Libertad" (Ediciones IEPI-2003). Allí se dice que en julio de 2000, Pérez Jaramillo envió una consulta al Legislador Araúz (impulsor de la Ley No. 55 con la que se neutralizaron las mordaza que defiende el que rozna); preguntando si su ley derogaba o no otras disposiciones vigentes (en otras leyes) sobre "responsabilidad solidaria". La respuesta fue que "se deben estimar derogadas" dos de ellas, pero no la tercera. En otras palabras, al decir "se deben estimar derogadas", no se afirma que fueron derogadas, y, por otro lado, se reconoce la vigencia de una tercera. Entonces, la "responsabilidad solidaria" que decían haber derogado en la Ley No. 11 está intacta y vigente.
En resumen señor de la rozna, este gobierno no ha hecho nada por acabar con las leyes mordaza, y encima aprobó otras, tanto o más dañinas que las anteriores. Cito los casos de la responsabilidad solidaria, cito el caso del reglamento de la Ley de Transparencia. Y que no me digan que esta última es de acceso a información y no de libertad de expresión. Una va ligada a la otra, como bien apunta el informe Bertoni que el roznador no ha leído: "la expresión y la difusión del pensamiento y de la información son indivisibles".
En el Panamá de los animales hay libertad de expresión. Cualquiera ve que los toros mugen, los caballos hablan y los burros no dejan de rebuznar. Que los animales hagan lo que quieran y para eso hay derecho de los animales, pero de allí a que ellos nos gobiernen es otra cosa. Si seguimos así se cumplirá la sentencia del tango Cambalache: "Lo mismo un burro que un gran profesor".
El informe Bertoni, publicado por la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (OEA/Ser.L/V/II.117. Doc. 470, fechado el 3 de julio de 2003, titulado "Informe sobre la situación de la Libertad de Expresión en Panamá", registra más de una veintena de artículos y disposiciones total y absolutamente contrarias a la libertad de expresión en el país. Pero el ministro ni de gobierno ni justicia, rehusa ver eso alegando que esas disposiciones no se llaman "leyes mordaza", porque éstas serían sólo la 67, 68 y 11 de 1978. Aún en este terreno de discusión, queda mal parado en cuatro extremidades el que rozna. Todos sabemos que las leyes 67, 68 y 11 de 1978, son las más conocidas "mordaza" del régimen, pero también todos sabemos que no son las únicas. Además se deja afuera la Ley de Censura de 1969, por mencionar otra más.
Pero volvamos al informe de la Relatoría. Dice allí que la Ley No. 67 (una de las mordaza que el sujeto de marras cree que se eliminaron) contiene disposiciones "que se supone que todavía están vigentes". Ellas se refieren a la "idoneidad" del periodista que tantos abusos trajo en la época de la dictadura para el ejercicio de la libertad de expresión.
La Relatoría dice más: "Aunque no se pueden aplicar las disposiciones de la Ley 67 relativas a la Junta Técnica de Periodismo [que era la que concedía o negaba la idoneidad], pues esta institución ya no existe, preocupa a la Relatoría la vigencia de normas que exigen criterios restrictivos para el ejercicio del periodismo". Esta preocupación se fortalece porque, según la propia Relatoría, "han existido iniciativas a partir del año 2001 para reinstalar una suerte de requisito de certificación de periodistas mediante un Consejo Superior de Periodismo". En otras palabras, aunque este gobierno derogó la Ley No. 68, su complemento, la otra mordaza 67, sigue aún vigente y en peligro de ser aplicada cualquier día que a alguien se le ocurra resucitar una neo Junta Técnica de Periodismo, esta vez, con el nombre de Consejo Superior de Periodismo. Ya van dos mordaza, que él rozna que no; pero que la Relatoría dice que sí.
Ahora veamos la Ley No. 11, que es la tercera. Una de las disposiciones que más daño hacía en esta ley es la llamada "responsabilidad solidaria", que se refiere a hacer responsable de una publicación tanto al medio, como a quien escribe algo en ese medio. Eso ha sido desestimado por los Principios de la Relatoría, y está bien que se haya eliminado de la Ley No. 11, pero la cosa es peor. Este gobierno dejó lo mismo que derogó en la Ley No. 11, pero en otras leyes. Cito de las páginas 137 y 138 del interesante libro de Rafael Pérez Jaramillo, "Expresión de Libertad" (Ediciones IEPI-2003). Allí se dice que en julio de 2000, Pérez Jaramillo envió una consulta al Legislador Araúz (impulsor de la Ley No. 55 con la que se neutralizaron las mordaza que defiende el que rozna); preguntando si su ley derogaba o no otras disposiciones vigentes (en otras leyes) sobre "responsabilidad solidaria". La respuesta fue que "se deben estimar derogadas" dos de ellas, pero no la tercera. En otras palabras, al decir "se deben estimar derogadas", no se afirma que fueron derogadas, y, por otro lado, se reconoce la vigencia de una tercera. Entonces, la "responsabilidad solidaria" que decían haber derogado en la Ley No. 11 está intacta y vigente.
En resumen señor de la rozna, este gobierno no ha hecho nada por acabar con las leyes mordaza, y encima aprobó otras, tanto o más dañinas que las anteriores. Cito los casos de la responsabilidad solidaria, cito el caso del reglamento de la Ley de Transparencia. Y que no me digan que esta última es de acceso a información y no de libertad de expresión. Una va ligada a la otra, como bien apunta el informe Bertoni que el roznador no ha leído: "la expresión y la difusión del pensamiento y de la información son indivisibles".
En el Panamá de los animales hay libertad de expresión. Cualquiera ve que los toros mugen, los caballos hablan y los burros no dejan de rebuznar. Que los animales hagan lo que quieran y para eso hay derecho de los animales, pero de allí a que ellos nos gobiernen es otra cosa. Si seguimos así se cumplirá la sentencia del tango Cambalache: "Lo mismo un burro que un gran profesor".
