Parcelando los millones del Canal
Afirmar que el Canal nada nos da es una suprema tontería, pero no más que parcelar sus aportes para fines específicos. Esa no es la mejor ni más eficiente manera de administrar los fondos públicos. Lo ideal es que entren a la caja común para atender las necesidades globales del presupuesto nacional.
El que se haya hecho un fondo aparte de B/. 50 millones anual con los dineros aportados por el Canal para proyectos sociales, puede que ayude a precisar a los escépticos que los dineros del Canal sí aportan al progreso del país. Pero el precedente es pésimo. En el futuro, cada gobierno querrá su propia parcela, hasta que nada quede. ¿Es mejor así? No, porque emite una visión integral del destino de los fondos.
Un enfoque integral lo tiene el presupuesto nacional, que permite priorizar entre las distintas áreas y armonizarlas entre sí y en conjunto, como instrumento de desarrollo integral y de política económica. ¿Qué hacemos destinando tal o cual cantidad a problemas sociales, si nos hace falta la autopista a Colón, que no es una obra directamente para pobres, pero que tiene un impacto beneficioso para todo el país y para su visión estratégica global?
Si ayuda a promover la imagen del Canal, está bien. Pero seamos conciente que las parcelaciones pueden desquiciar las finanzas públicas. Ya los fideicomisos son demasiados y están en vías de crecimiento. Todos se prestan a abusos y, al estar afectos a un solo objetivo, no permiten desviar fondos para otros propósitos. Estos fondos especiales normalmente relajan los controles de manejo, obvian licitaciones so pretexto de urgencias notorias y similares y estimulan la corrupción. El Fondo de Inversión Social (FIS) es un ejemplo de cuánto abuso pueden darse en ese tipo de figura. ¿Cuántos ricos no han hecho los dineros del FIS? Sean cuantos sean, son un detalle con los que generarán los B/.50 millones del Canal para obras sociales. ¿Qué impide presupuestar esas obras, con el beneficio de una visión conjunta del país, en vez de crear una parcela aparte?
El que se haya hecho un fondo aparte de B/. 50 millones anual con los dineros aportados por el Canal para proyectos sociales, puede que ayude a precisar a los escépticos que los dineros del Canal sí aportan al progreso del país. Pero el precedente es pésimo. En el futuro, cada gobierno querrá su propia parcela, hasta que nada quede. ¿Es mejor así? No, porque emite una visión integral del destino de los fondos.
Un enfoque integral lo tiene el presupuesto nacional, que permite priorizar entre las distintas áreas y armonizarlas entre sí y en conjunto, como instrumento de desarrollo integral y de política económica. ¿Qué hacemos destinando tal o cual cantidad a problemas sociales, si nos hace falta la autopista a Colón, que no es una obra directamente para pobres, pero que tiene un impacto beneficioso para todo el país y para su visión estratégica global?
Si ayuda a promover la imagen del Canal, está bien. Pero seamos conciente que las parcelaciones pueden desquiciar las finanzas públicas. Ya los fideicomisos son demasiados y están en vías de crecimiento. Todos se prestan a abusos y, al estar afectos a un solo objetivo, no permiten desviar fondos para otros propósitos. Estos fondos especiales normalmente relajan los controles de manejo, obvian licitaciones so pretexto de urgencias notorias y similares y estimulan la corrupción. El Fondo de Inversión Social (FIS) es un ejemplo de cuánto abuso pueden darse en ese tipo de figura. ¿Cuántos ricos no han hecho los dineros del FIS? Sean cuantos sean, son un detalle con los que generarán los B/.50 millones del Canal para obras sociales. ¿Qué impide presupuestar esas obras, con el beneficio de una visión conjunta del país, en vez de crear una parcela aparte?
