Por qué fracasó el CMA
Con cargo de analizar en otro momento las razones que deteminaron la conclusión de las negociaciones entre Panamá y Estados Unidos sobre el Centro Multilateral Antidrogas (CMA), podemos emprender la revisión de las razones de política interna influyentes en el desenlace negativo del propuesto convenio. Hay quienes aseveran que el CMA fue otro referéndum perdido por el gobierno; un referéndum informal, de sondeo de corrientes de opinión pública en las que es posible identificar tendencias desfavorables tanto al procedimiento de la negociación como a la sustancia del tratado.
La falta de transparencia es una de las objeciones centrales descargadas contra el gobierno de Pérez Balladares, en relación al CMA. En efecto, la ciudadanía panameña no llegó a ser informada oficialmente de los términos del tratado. No se sabía con claridad qué pretendía Estados Unidos y qué aceptaba o negaba Panamá. Los negociadores panameños ofrecieron versiones fragmentarias y casuales, siempre a requerimiento de periodistas y no por actitud espontánea de información. Paradójicamente, un diario mexicano y no uno panameño, publicó un texto de un documento de negociación que unos voceros reconocieron como auténtico, pero otros manifestaron que ya existían correcciones y variantes importantes. No obstante, las solicitudes reiteradas de partidos políticos, legisladores, organizadores no gubernamentales y otras instituciones, el Gobierno no accedió a las demandas de transparencia requeridas.
En un momento, los negociadores y distintos voceros oficiales expresaban que el proceso de negociaciones se aproximaba a la fase final y que sólo quedaban pendientes algunos puntos, cuya traducción al español e inglés se estaban armonizando para disipar disparidades interpretativas. Sin embargo, bastó la llegada de los negociadores norteamericanos, para que nuestro gobierno dijera que consideraba que los acuerdos eran un "mamotreto", y que, por ser inaceptables, se había formulado una contrapropuesta que significaba un giro en 160 grados en algunos puntos que ya se habían consensuado.
La opinión pública volvió a pedir que se pusiera al conocimiento de todos los panameños los términos de la nueva propuesta, pero tampoco se aceptó el temperamento. Consiguientemente, acrecieron las críticas contra la zigzagueante metodología de un régimen que un día aceptaba una cosa y al día siguiente, emprendía marcha atrás. Podemos decir que el impacto de la presión de los diversos sectores de opinión, opuestos a las formas y contenido de la incierta negociación, han contribuido a que el gobierno abandonara finalmente la plasmación de un acuerdo que nació y se eclipsó huérfano de apoyo popular.
La falta de transparencia es una de las objeciones centrales descargadas contra el gobierno de Pérez Balladares, en relación al CMA. En efecto, la ciudadanía panameña no llegó a ser informada oficialmente de los términos del tratado. No se sabía con claridad qué pretendía Estados Unidos y qué aceptaba o negaba Panamá. Los negociadores panameños ofrecieron versiones fragmentarias y casuales, siempre a requerimiento de periodistas y no por actitud espontánea de información. Paradójicamente, un diario mexicano y no uno panameño, publicó un texto de un documento de negociación que unos voceros reconocieron como auténtico, pero otros manifestaron que ya existían correcciones y variantes importantes. No obstante, las solicitudes reiteradas de partidos políticos, legisladores, organizadores no gubernamentales y otras instituciones, el Gobierno no accedió a las demandas de transparencia requeridas.
En un momento, los negociadores y distintos voceros oficiales expresaban que el proceso de negociaciones se aproximaba a la fase final y que sólo quedaban pendientes algunos puntos, cuya traducción al español e inglés se estaban armonizando para disipar disparidades interpretativas. Sin embargo, bastó la llegada de los negociadores norteamericanos, para que nuestro gobierno dijera que consideraba que los acuerdos eran un "mamotreto", y que, por ser inaceptables, se había formulado una contrapropuesta que significaba un giro en 160 grados en algunos puntos que ya se habían consensuado.
La opinión pública volvió a pedir que se pusiera al conocimiento de todos los panameños los términos de la nueva propuesta, pero tampoco se aceptó el temperamento. Consiguientemente, acrecieron las críticas contra la zigzagueante metodología de un régimen que un día aceptaba una cosa y al día siguiente, emprendía marcha atrás. Podemos decir que el impacto de la presión de los diversos sectores de opinión, opuestos a las formas y contenido de la incierta negociación, han contribuido a que el gobierno abandonara finalmente la plasmación de un acuerdo que nació y se eclipsó huérfano de apoyo popular.
