Rectificaciones históricas
La publicación en un diario nacional de estos días, que tiene como autores al Dr. Tomás Arias, vinculado al Genoma Humano, de la Universidad de Panamá, y al Lic. Enrique Moreno Villalaz, economista y consultor tecnológico de la información, sobre el Legado Independentista del Partido Conservador panameño, me obliga a introducirme en el camino de las numerosas rectificaciones históricas que exige una historia completa de la independencia de 1903, la que todavía no se ha escrito.
De manera limitada, el artículo a que me refiero, replantea el dualismo liberal-conservador de fines del siglo XIX y la primera década del XX, que escenificaron las dos expresiones políticas vigentes en aquellos tiempos.
El artículo periodístico mencionado se inicia con la precisión del señalamiento tradicional de las personas que asumieron el papel de “conjurados” (así los califican los autores), con la indicación de doce nombres muy conocidos, y se expresa en el primer párrafo que “estos fueron los fundadores de la República de Panamá”, dejando por fuera a algunos personajes que tuvieron destacada actuación en esa efeméride, y entre esos “olvidados” figura el General Esteban Huertas, de decidido papel el 3 de noviembre de 1903.
Naturalmente que la publicación aludida plantea varias situaciones de importancia, cuyo conjunto presenta como “el Legado del Partido Conservador” a la Emancipación de aquellos días.
Centralizar toda la idea separatista en los personajes que los señores Arias y Moreno señalan es parte de la verdad, pero no es toda la verdad. En nuestra separación de Colombia hay hechos capitales que se silencian deliberada o involuntariamente, acervo que han venido a constituir las llamadas “leyenda negra” y “leyenda dorada” a los que se afilia buena parte de lo que se ha escrito, y de lo que todavía se escribe en torno a nuestra independencia de comienzos de la vigésima centuria.
Numerosas y fuertes pruebas proclaman la actuación de la segunda Compañía francesa del Canal y de la empresa del Ferrocarril panameño, que era subsidiaria de la primera, en el hecho independentista. Nada menos que nueve empleados importantes del Ferrocarril, residentes en Panamá y en Colón (Arango, Amador, Juan Antonio Henríquez, Joe Lefevre, Shaler, Prescott, Beers, Porfirio Meléndez, etc.) o eran empleados del Ferrocarril o estaban relacionados con él, en actividades de negocios, y sobre todo el Apoderado General de la Cía. Francesa en Nueva York, el abogado William N. Cromwell, uno de los cerebros en las primeras gestiones y anuncios secesionistas.
¿Por qué no referirse a situación tan importante y silenciada? No consideramos que fuera algo pecaminoso y que debía ser cubierto con una espesa capa de ocultamiento tal circunstancia, así como algunas otras, que forman la historia verídica y completa de lo que ocurrió en noviembre de 1903, con nuestra Independencia.
Lo que ha acontecido es que los colombianos nos levantaron la “leyenda negra”, sobre una efeméride de que la gran mayoría de panameños estamos orgullosos, y los llamados próceres y personas ligadas a ellos decidieron ocultar hechos independentistas y nos dejaron “nuestra leyenda dorada”, que es el otro extremo injustificado, por carecer ambas de verdades que no pueden, legítimamente, negarse y que debemos esclarecer, también.
Nosotros acabamos de editar, y pronto circulará, una obra de la que se han impreso dos tomos, con el título general de “El 3 de noviembre de 1903 visto desde el Centenario” y el subtítulo de “La separación panameña de Colombia”, que es un intento de ahondar en la historia completa, integral, de nuestra independencia de 1903.
En ella hemos tratado de profundizar en el vasto y complejo tema separatista, en el cual muchas cosas sucedieron en Panamá, en Colombia, en Estados Unidos y en París (asiento de la Segunda Compañía del Canal francés), dueña del ferrocarril panameño), las que debemos conocer y debatir sin sonrojos ni ocultamientos, porque corresponde a la historia fidedigna señalar la verdad e interpretarla en su profundo significado
((c) www.aipenet.com)
De manera limitada, el artículo a que me refiero, replantea el dualismo liberal-conservador de fines del siglo XIX y la primera década del XX, que escenificaron las dos expresiones políticas vigentes en aquellos tiempos.
El artículo periodístico mencionado se inicia con la precisión del señalamiento tradicional de las personas que asumieron el papel de “conjurados” (así los califican los autores), con la indicación de doce nombres muy conocidos, y se expresa en el primer párrafo que “estos fueron los fundadores de la República de Panamá”, dejando por fuera a algunos personajes que tuvieron destacada actuación en esa efeméride, y entre esos “olvidados” figura el General Esteban Huertas, de decidido papel el 3 de noviembre de 1903.
Naturalmente que la publicación aludida plantea varias situaciones de importancia, cuyo conjunto presenta como “el Legado del Partido Conservador” a la Emancipación de aquellos días.
Centralizar toda la idea separatista en los personajes que los señores Arias y Moreno señalan es parte de la verdad, pero no es toda la verdad. En nuestra separación de Colombia hay hechos capitales que se silencian deliberada o involuntariamente, acervo que han venido a constituir las llamadas “leyenda negra” y “leyenda dorada” a los que se afilia buena parte de lo que se ha escrito, y de lo que todavía se escribe en torno a nuestra independencia de comienzos de la vigésima centuria.
Numerosas y fuertes pruebas proclaman la actuación de la segunda Compañía francesa del Canal y de la empresa del Ferrocarril panameño, que era subsidiaria de la primera, en el hecho independentista. Nada menos que nueve empleados importantes del Ferrocarril, residentes en Panamá y en Colón (Arango, Amador, Juan Antonio Henríquez, Joe Lefevre, Shaler, Prescott, Beers, Porfirio Meléndez, etc.) o eran empleados del Ferrocarril o estaban relacionados con él, en actividades de negocios, y sobre todo el Apoderado General de la Cía. Francesa en Nueva York, el abogado William N. Cromwell, uno de los cerebros en las primeras gestiones y anuncios secesionistas.
¿Por qué no referirse a situación tan importante y silenciada? No consideramos que fuera algo pecaminoso y que debía ser cubierto con una espesa capa de ocultamiento tal circunstancia, así como algunas otras, que forman la historia verídica y completa de lo que ocurrió en noviembre de 1903, con nuestra Independencia.
Lo que ha acontecido es que los colombianos nos levantaron la “leyenda negra”, sobre una efeméride de que la gran mayoría de panameños estamos orgullosos, y los llamados próceres y personas ligadas a ellos decidieron ocultar hechos independentistas y nos dejaron “nuestra leyenda dorada”, que es el otro extremo injustificado, por carecer ambas de verdades que no pueden, legítimamente, negarse y que debemos esclarecer, también.
Nosotros acabamos de editar, y pronto circulará, una obra de la que se han impreso dos tomos, con el título general de “El 3 de noviembre de 1903 visto desde el Centenario” y el subtítulo de “La separación panameña de Colombia”, que es un intento de ahondar en la historia completa, integral, de nuestra independencia de 1903.
En ella hemos tratado de profundizar en el vasto y complejo tema separatista, en el cual muchas cosas sucedieron en Panamá, en Colombia, en Estados Unidos y en París (asiento de la Segunda Compañía del Canal francés), dueña del ferrocarril panameño), las que debemos conocer y debatir sin sonrojos ni ocultamientos, porque corresponde a la historia fidedigna señalar la verdad e interpretarla en su profundo significado
((c) www.aipenet.com)
