"Ya la ACP decidió por el pueblo"
Según se desprende de las afirmaciones del Dr. Orville Goodin, en su artículo publicado en El PanamaAmérica, el 27 de abril de este año, la consulta popular o referendo que obliga la Constitución en su artículo 319 para decidir sobre el modelo de modernización de nuestro Canal no será necesaria, por lo que él confirma: "Es correcto afirmar que el modelo de la futura expansión ha sido escogido, ampliar el Canal para permitir el tránsito de los barcos post-panamax. Al respecto, la ACP presentó el año pasado a la ciudadanía los resultados de los estudios de prefactibilidad, que constataron el cambio de tecnología en la industria naviera..."
Ante estas aseveraciones sorprendentes, nos preguntamos, ¿si ya la decisión ha sido tomada, entonces para qué desperdiciar fondos, organización y tiempo en un "referendo bozalón"?; ya que no habrá alternativas para escoger, porque la ACP nos presentará una sola propuesta: la postpanamax para votar Sí o No, en vez de brindar la oportunidad al pueblo para que decida entre dos alternativas: la Panamax o postpanamax. Además, ¿dónde están dichos estudios de prefactibilidad y ante qué ciudadanía fueron presentados? ¿Será que el Dr. Goodin considera que la CAPAC y la SPIA es la ciudadanía? Incurre, también, en otra contradicción seria al expresar: "Cuando llegue el momento, y previo a un amplio debate nacional, Martín Torrijos someterá la decisión final sobre la expansión del Canal al juicio popular, tal y como lo manda nuestra Constitución". ¿A esas alturas del juego, debate amplio nacional para qué? Sería ¡puro embuste!, si ya los 15 funcionarios que conforman la ACP y su junta directiva, tomaron la decisión por los tres millones de panameños. Es casi seguro que antes de eso, la vorágine electoral eche ha andar irresponsablemente el ensanche. Afirma Goodin, que existe un estimado preliminar del costo de la obra de $6 mil millones. Sin embargo, en las consideraciones económicas de la obra estudio la "Expansión del Canal de Panamá", del Dr. Eduard Niesten (Doctorado en Harvard) y John Reid (Maestría en Harvard), dicho estimado alcanza los $8 mil millones, sin incluir los imprevistos, los que por lo general en este tipo de obras se comporta sobre el 25% fácilmente.
En tres publicaciones del estudio sobre "El Impacto Económico"contra el país, realizado por el ex primer administrador panameño del Canal, Lic.Fernándo Manfredo, sin duda uno de los tres valores nacionales con las más altas calificaciones en conocimientos y experiencias sobre la vía interoceánica, le advierte al país que un tercer juego de esclusas "Post-panamax", tendría un costo de diez a 12 mil millones de dólares. Y que las utilidades del Canal, no alcanzarían siquiera para cubrir los intereses de esta enorme deuda. Le sugeriría al Dr. Goodin nos brinde un desglose del total estimado por él o la ACP de los $6 mil millones. Por ejemplo, para garantizar el funcionamiento y la demanda de agua fresca prevista, ¿cuál alternativa de embalse forma parte del estimado preliminar del que nos cita: a) ¿La represa con bombeo del río Trinidad?; b) ¿O los tres embalses de la cuenca occidental sobre los ríos Indio, Coclé del Norte, Caño Sucio y Toabré? Porque si el modelo de embalse escogido es la presa "Trinidad" para servir al nuevo juego de esclusas del tamaño actual "panamax", la cifra de $6 mil millones sería correcta. Pero, si la ACP impone su decisión de inundar 420 Km2, las cifras de Manfredo, Niesten y Reid de $8 a $12 mil millones serían las válidas.
Cuando el Dr. Goodin asevera: "El Canal es el que puede avalar al gobierno, no el gobierno avalar al Canal". Debo interpretar que quiso decir Estado y no gobierno. De todas formas, si es como él afirma, entonces ¿dónde radicaría el estado verdadero y soberano para los panameños, en la República o en el Canal?
El caballeroso economista aterriza en otra contradicción: Si el Canal empeña todas sus utilidades para hacer frente al pago de una macro deuda por construir el tercer juego de esclusas postpanamax, ¿con qué calificación de riesgo financiero, recursos, activos o bienes (" los que son inalienables") contaría en adelante para avalar al Estado? Entonces, sería el Estado el que siempre contaría con la calificación requerida y garantías para avalar al Canal y allí, por fuerza, involucraría y comprometería como codeudor al pueblo panameño. Por esta realidad nace el artículo 319.
Niesten y Reid aseguran que sería absurdo y arriesgado embarcar al país en la aventura de construir esclusas gigantes postpanamax, sólo porque la industria naviera está construyendo este tipo de naves, ya que previamente estos barcos cubrirán otras rutas y mercados, nunca por el Canal aunque agrandemos las esclusas. Sobre los volúmenes de carga provenientes de Asia con destino a la costa Este de EU, los "mini puentes" y trasbordo de carga ferroviarios y carreteros que se inician en Long Beach prevalecerán porque en la costa Este de EU sólo un puerto tiene el suficiente calado e infraestructuras de servicio para recibir barcos postpanamax, "Newport". ¿Qué razón tendría pasar raudos hacia el Atlántico, si New York no los puede recibir? Y si utilizan Newport, entonces el "minipuente" correría en la dirección opuesta con carga con destino al centro y oeste de EU. Hasta "Long Beach".
Quizás sería mejor negocio para las generaciones futuras y no sacrificar todas las utilidades del Canal durante los próximos 80 años si decidimos modernizar después de los estudios imprescindibles, con un tercer juego de esclusas menos costosas del tamaño de los actuales panamax. En consecuencia, el negocio de trasegar barcos de un océano al otro se incrementaría y desalentaría la construcción de barcos postpanamax, ya que la velocidad de los cruces y travesías en alta mar de los barcos menores panamax, competiría y con ventajas contra la "economía de escala" de los barcos mayores postpanamax.
Hoy un barco le toma 32 horas para hacer la travesía, incluyendo el tiempo de esperar su turno. Con la nueva esclusa panamax serían 16 horas. Se podría construir una isla artificial frente al Canal en el Pacífico, con material de las excavaciones, para trasbordo de contenedores de los post-panamax a los panamax y estos últimos hacer el cruce hacía la costa Este de EU. , generando empleos para los panameños, ya que competiríamos con el minipuente de Long Beach a New York. No sé si el Dr.Goodin recuerda que hay un tramo de 9 millas en el Canal por donde no podrían cruzarse al mismo tiempo y en direcciones opuestas dos "post-panamax", pero sí dos "Panamax". Corregir esta realidad representaría $2 mil millones adicionales.
Ante estas aseveraciones sorprendentes, nos preguntamos, ¿si ya la decisión ha sido tomada, entonces para qué desperdiciar fondos, organización y tiempo en un "referendo bozalón"?; ya que no habrá alternativas para escoger, porque la ACP nos presentará una sola propuesta: la postpanamax para votar Sí o No, en vez de brindar la oportunidad al pueblo para que decida entre dos alternativas: la Panamax o postpanamax. Además, ¿dónde están dichos estudios de prefactibilidad y ante qué ciudadanía fueron presentados? ¿Será que el Dr. Goodin considera que la CAPAC y la SPIA es la ciudadanía? Incurre, también, en otra contradicción seria al expresar: "Cuando llegue el momento, y previo a un amplio debate nacional, Martín Torrijos someterá la decisión final sobre la expansión del Canal al juicio popular, tal y como lo manda nuestra Constitución". ¿A esas alturas del juego, debate amplio nacional para qué? Sería ¡puro embuste!, si ya los 15 funcionarios que conforman la ACP y su junta directiva, tomaron la decisión por los tres millones de panameños. Es casi seguro que antes de eso, la vorágine electoral eche ha andar irresponsablemente el ensanche. Afirma Goodin, que existe un estimado preliminar del costo de la obra de $6 mil millones. Sin embargo, en las consideraciones económicas de la obra estudio la "Expansión del Canal de Panamá", del Dr. Eduard Niesten (Doctorado en Harvard) y John Reid (Maestría en Harvard), dicho estimado alcanza los $8 mil millones, sin incluir los imprevistos, los que por lo general en este tipo de obras se comporta sobre el 25% fácilmente.
En tres publicaciones del estudio sobre "El Impacto Económico"contra el país, realizado por el ex primer administrador panameño del Canal, Lic.Fernándo Manfredo, sin duda uno de los tres valores nacionales con las más altas calificaciones en conocimientos y experiencias sobre la vía interoceánica, le advierte al país que un tercer juego de esclusas "Post-panamax", tendría un costo de diez a 12 mil millones de dólares. Y que las utilidades del Canal, no alcanzarían siquiera para cubrir los intereses de esta enorme deuda. Le sugeriría al Dr. Goodin nos brinde un desglose del total estimado por él o la ACP de los $6 mil millones. Por ejemplo, para garantizar el funcionamiento y la demanda de agua fresca prevista, ¿cuál alternativa de embalse forma parte del estimado preliminar del que nos cita: a) ¿La represa con bombeo del río Trinidad?; b) ¿O los tres embalses de la cuenca occidental sobre los ríos Indio, Coclé del Norte, Caño Sucio y Toabré? Porque si el modelo de embalse escogido es la presa "Trinidad" para servir al nuevo juego de esclusas del tamaño actual "panamax", la cifra de $6 mil millones sería correcta. Pero, si la ACP impone su decisión de inundar 420 Km2, las cifras de Manfredo, Niesten y Reid de $8 a $12 mil millones serían las válidas.
Cuando el Dr. Goodin asevera: "El Canal es el que puede avalar al gobierno, no el gobierno avalar al Canal". Debo interpretar que quiso decir Estado y no gobierno. De todas formas, si es como él afirma, entonces ¿dónde radicaría el estado verdadero y soberano para los panameños, en la República o en el Canal?
El caballeroso economista aterriza en otra contradicción: Si el Canal empeña todas sus utilidades para hacer frente al pago de una macro deuda por construir el tercer juego de esclusas postpanamax, ¿con qué calificación de riesgo financiero, recursos, activos o bienes (" los que son inalienables") contaría en adelante para avalar al Estado? Entonces, sería el Estado el que siempre contaría con la calificación requerida y garantías para avalar al Canal y allí, por fuerza, involucraría y comprometería como codeudor al pueblo panameño. Por esta realidad nace el artículo 319.
Niesten y Reid aseguran que sería absurdo y arriesgado embarcar al país en la aventura de construir esclusas gigantes postpanamax, sólo porque la industria naviera está construyendo este tipo de naves, ya que previamente estos barcos cubrirán otras rutas y mercados, nunca por el Canal aunque agrandemos las esclusas. Sobre los volúmenes de carga provenientes de Asia con destino a la costa Este de EU, los "mini puentes" y trasbordo de carga ferroviarios y carreteros que se inician en Long Beach prevalecerán porque en la costa Este de EU sólo un puerto tiene el suficiente calado e infraestructuras de servicio para recibir barcos postpanamax, "Newport". ¿Qué razón tendría pasar raudos hacia el Atlántico, si New York no los puede recibir? Y si utilizan Newport, entonces el "minipuente" correría en la dirección opuesta con carga con destino al centro y oeste de EU. Hasta "Long Beach".
Quizás sería mejor negocio para las generaciones futuras y no sacrificar todas las utilidades del Canal durante los próximos 80 años si decidimos modernizar después de los estudios imprescindibles, con un tercer juego de esclusas menos costosas del tamaño de los actuales panamax. En consecuencia, el negocio de trasegar barcos de un océano al otro se incrementaría y desalentaría la construcción de barcos postpanamax, ya que la velocidad de los cruces y travesías en alta mar de los barcos menores panamax, competiría y con ventajas contra la "economía de escala" de los barcos mayores postpanamax.
Hoy un barco le toma 32 horas para hacer la travesía, incluyendo el tiempo de esperar su turno. Con la nueva esclusa panamax serían 16 horas. Se podría construir una isla artificial frente al Canal en el Pacífico, con material de las excavaciones, para trasbordo de contenedores de los post-panamax a los panamax y estos últimos hacer el cruce hacía la costa Este de EU. , generando empleos para los panameños, ya que competiríamos con el minipuente de Long Beach a New York. No sé si el Dr.Goodin recuerda que hay un tramo de 9 millas en el Canal por donde no podrían cruzarse al mismo tiempo y en direcciones opuestas dos "post-panamax", pero sí dos "Panamax". Corregir esta realidad representaría $2 mil millones adicionales.
