Zigzagueo en las esclusas
Como algunas voces aisladas se han venido refiriendo al todavía desconocido costo oficial del tercer juego de esclusas y a otros aspectos del polémico tema, estamos viendo que las declaraciones de algunos personeros de la Autoridad del Canal no han sido uniformes ni constantes. Ha habido cambios de ideas. Varias personas hablaron de un financiamiento total e hicieron sus cálculos, que se quedaban a veces en los cuatro mil millones de dólares. Pero un buen día, hace no muchos meses, todos leímos la buena nueva de que no se requería financiamiento, ya que los ingresos que se estaban acumulando permitirían que el mismo Canal pagara las esclusas.
También, en los primeros tiempos, se anunció que se harían embalses, mediante inundaciones de terrenos en la expandida cuenca del Canal. No hace mucho que hubo declaraciones contradictorias, en el sentido de que ya no se necesitarían las inundaciones, puesto que el reciclaje del agua que se usa en las actuales esclusas, resolvería el problema sin inundaciones, ni nuevos lagos.
Ahora que el Sr. Ministro de Economía y Finanzas, quien asumió las funciones que estaban en manos del Ministro del Canal (¿cargo eliminado sin reforma del Art. 312 numeral 1, constitucional?) se dieron declaraciones especiales en materia de financiamiento. Afirmó rotundamente dicho Ministro, primero, que "la ampliación del Canal se debe financiar con peajes y los ingresos que genera el Canal". Con posterioridad declaró, en entrevista con la periodista Dorita de Reyna, que "se va a requerir algún tipo de financiamiento en el momento en que se acelere el proceso de construcción, pero no necesariamente estamos pensando que la totalidad de la inversión que vaya a ser el Canal de Panamá va a ser financiada... Porque (el Canal) está generando reservas y utilidades para poder ir acometiendo lo que sea necesario para ir haciendo la expansión" (reproducimos textualmente lo publicado en un diario nacional). ¿Por qué no pagan ahora la deuda externa de diez mil millones, con esa plata, y se ahorran los pagos parciales y de intereses que están haciendo?
Y a respuesta para la revista América Económica, de 21 de mayo a 3 de junio de 2004, según el texto de esa publicación, "Catín, el relajado, no tiene apuros y sonríe antes de responder qué decisión tomarán". "De uno a 10, las esclusas son prioridad tres o cuatro", dice. "Primero está el desempeño del marcado". Según la revista, "el dique implicaría desplazar 100 millones de metros cúbicos de suelo en la cuenca del Pacífico e indemnizar a las 35,000 personas que viven allí". Y no queremos perjudicar ni el 10% de ellas, dice Vásquez".
La revista reflexiona: "En Nueva York y China están ampliando sus puertos a 50 pies de calado, una profundidad óptima para los Post-Panamax... y quién pondrá plata en Panamá si esto va a empezar a reducirse? Esa posible reducción (dice la Revista) empuja la necesidad de la esclusa 3. Vásquez lo sabe: "Si no construimos, el Canal se volverá regional, manejaría un techo de capacidad de servicio y haría más atractivas opciones intermodales o validaría rutas diferentes, dice". A fin de cerrar la entrevista, el artículo expresa: "Pero, y la esclusa 3? Sigue siendo el dilema que sólo resolverán tiempo y dinero Además, del mercado aún no presiona. Y Catín Vásquez sigue de lo más relajado". Nos parece que el artículo da mucho que pensar, sobre todo su redacción a estilo del paladar norteamericano.
Otra perla. Parece que únicamente El Panamá América (octubre 13, 2004) se adelantó a anunciar brevemente que la Junta Directiva del Canal se reuniría y se reunió a mediados de octubre, en Chile, con la Junta Asesora del Canal (los grandes usuarios del mismo), para explicar los "proyectos de expansión del Canal". Nosotros no sabemos si la Junta Directiva del Canal, o la Administración de éste, han preguntado a los usuarios canaleros (principales beneficiarios con las nuevas esclusas) si están dispuestos o no a poner dinero en esa obra. ¿Por qué sí o por qué no? ¿O podrán pagar aumentos de peajes?
Ultima perla: Denis Allen Frías, Magistrado del Tribunal Electoral, ha informado por conducto de la prensa, que ese Organismo se está preparando para celebrar el referéndum sobre el tercer juego de esclusas, a mediados del próximo año. Cuánta eficacia.
También, en los primeros tiempos, se anunció que se harían embalses, mediante inundaciones de terrenos en la expandida cuenca del Canal. No hace mucho que hubo declaraciones contradictorias, en el sentido de que ya no se necesitarían las inundaciones, puesto que el reciclaje del agua que se usa en las actuales esclusas, resolvería el problema sin inundaciones, ni nuevos lagos.
Ahora que el Sr. Ministro de Economía y Finanzas, quien asumió las funciones que estaban en manos del Ministro del Canal (¿cargo eliminado sin reforma del Art. 312 numeral 1, constitucional?) se dieron declaraciones especiales en materia de financiamiento. Afirmó rotundamente dicho Ministro, primero, que "la ampliación del Canal se debe financiar con peajes y los ingresos que genera el Canal". Con posterioridad declaró, en entrevista con la periodista Dorita de Reyna, que "se va a requerir algún tipo de financiamiento en el momento en que se acelere el proceso de construcción, pero no necesariamente estamos pensando que la totalidad de la inversión que vaya a ser el Canal de Panamá va a ser financiada... Porque (el Canal) está generando reservas y utilidades para poder ir acometiendo lo que sea necesario para ir haciendo la expansión" (reproducimos textualmente lo publicado en un diario nacional). ¿Por qué no pagan ahora la deuda externa de diez mil millones, con esa plata, y se ahorran los pagos parciales y de intereses que están haciendo?
Y a respuesta para la revista América Económica, de 21 de mayo a 3 de junio de 2004, según el texto de esa publicación, "Catín, el relajado, no tiene apuros y sonríe antes de responder qué decisión tomarán". "De uno a 10, las esclusas son prioridad tres o cuatro", dice. "Primero está el desempeño del marcado". Según la revista, "el dique implicaría desplazar 100 millones de metros cúbicos de suelo en la cuenca del Pacífico e indemnizar a las 35,000 personas que viven allí". Y no queremos perjudicar ni el 10% de ellas, dice Vásquez".
La revista reflexiona: "En Nueva York y China están ampliando sus puertos a 50 pies de calado, una profundidad óptima para los Post-Panamax... y quién pondrá plata en Panamá si esto va a empezar a reducirse? Esa posible reducción (dice la Revista) empuja la necesidad de la esclusa 3. Vásquez lo sabe: "Si no construimos, el Canal se volverá regional, manejaría un techo de capacidad de servicio y haría más atractivas opciones intermodales o validaría rutas diferentes, dice". A fin de cerrar la entrevista, el artículo expresa: "Pero, y la esclusa 3? Sigue siendo el dilema que sólo resolverán tiempo y dinero Además, del mercado aún no presiona. Y Catín Vásquez sigue de lo más relajado". Nos parece que el artículo da mucho que pensar, sobre todo su redacción a estilo del paladar norteamericano.
Otra perla. Parece que únicamente El Panamá América (octubre 13, 2004) se adelantó a anunciar brevemente que la Junta Directiva del Canal se reuniría y se reunió a mediados de octubre, en Chile, con la Junta Asesora del Canal (los grandes usuarios del mismo), para explicar los "proyectos de expansión del Canal". Nosotros no sabemos si la Junta Directiva del Canal, o la Administración de éste, han preguntado a los usuarios canaleros (principales beneficiarios con las nuevas esclusas) si están dispuestos o no a poner dinero en esa obra. ¿Por qué sí o por qué no? ¿O podrán pagar aumentos de peajes?
Ultima perla: Denis Allen Frías, Magistrado del Tribunal Electoral, ha informado por conducto de la prensa, que ese Organismo se está preparando para celebrar el referéndum sobre el tercer juego de esclusas, a mediados del próximo año. Cuánta eficacia.
