La defensa de Bradley Manning cerró hoy la vista sobre sus supuestas filtraciones a WikiLeaks tras la declaración de dos testigos que resaltaron la laxitud con que muchos militares manejaban información clasificada del Departamento de Estado estadounidense.
En 40 minutos, el abogado defensor de Manning, David Coombs, interrogó a los dos testigos admitidos por el presidente del tribunal militar, el teniente coronel Paul Almanza: el sargento Daniel Padgett y el capitán Barclay Keay, que fueron compañeros del acusado en Irak.
Los testigos reforzaron dos de los argumentos que la defensa ha subrayado en los últimos días: la laxitud con la que la mayoría de los militares manejaban la información clasificada y los problemas de comportamiento del acusado.
La defensa ha intentado durante estos cinco días de vista remarcar los problemas emocionales de Manning, especialmente por su homosexualidad e incapacidad de adaptación, que llevaron a una supervisora a recomendar durante a su instrucción que no se encargara de labores de inteligencia.
Padgett narró un incidente en su cuartel en Irak en diciembre de 2009, cuando Manning tiró una mesa y un ordenador en un ataque de ira. No obstante, no se informó a sus supervisores de este ni de otros problemas de comportamiento anteriores, por lo que el soldado mantuvo sus privilegios de acceso a información reservada.
Por su parte, Keay recordó la rutina en la base donde estaba reclutado con Manning y testificó, como hicieron días atrás otros soldados, que los ordenadores que contienen información clasificada también se usaban de forma particular, prácticas que "eran toleradas" por los superiores y aceptadas por la mayoría.
Keay opinó que Manning era un buen soldado y un buen analista de información y añadió que todos los miembros de esa unidad sabían que la seguridad de los datos con los que trabajaban era algo de lo que cada uno era responsable.
La fiscalía, que hoy se mantuvo más al margen, intenta probar que Manning filtró a WikiLeaks decenas de miles de cables del Departamento de Estado estadounidense, datos clasificados de las guerra de Afaganistán e Irak, así como vídeos de acciones de guerra.
El teniente coronel Paul Almanza, presidente del tribunal militar, debe analizar los testimonios presentados en estas vistas para determinar si el acusado infringió el código militar, lo que supondría delito de traición, y considerar si el acusado tuvo problemas de conducta.
Antes de pedir un receso hasta mañana para que las partes presenten sus argumentos finales, Almanza se dirigió a Manning para recordarle su derecho a hacer un alegato. El soldado, que se ha mantenido frío y tranquilo, fue escueto y respondió: "No, señor. Está bien".
Esas han sido las únicas palabras de Manning, siempre pertrechado con uniforme de camuflaje caqui y gorra, un joven que acaba de cumplir los 24, lleva más de año y medio en prisión y se enfrenta a una condena de cadena perpetua en un tribunal castrense.
La audiencia ha transcurrido sin grandes sobresaltos, ante la atenta mirada de grupo de asistentes que no superaba el medio centenar, muchos de los cuales son simpatizantes del soldado Manning, al que consideran tanto un "héroe" como un "muchacho ingenuo con mala suerte".
Daniel Ellsberg, el analista militar que en 1971 filtró los "Papeles del Pentágono" y al que se ha visto acompañado de la abogada del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dijo hoy a Efe que "ha quedado claro que hay suficientes evidencias para iniciar un juicio militar".
"El proceso, sin embargo, no debería continuar por ser un escándalo debido a dos razones principales: por la mala conducta del Gobierno en este caso y por el hecho de que durante más de diez meses Manning fue sometido a un trato claramente abusivo", indicó Ellsberg.
En su opinión, este caso, que mañana cierra su fase preliminar a la espera de la decisión de las autoridades militares sobre el juicio castrense, es claramente injusto y diseñado para perjudicar la defensa de Manning.
