Los mandatarios del G-20, que agrupa a los países más ricos y emergentes del mundo, se reunirán en Londres este jueves 2 de abril para continuar la búsqueda de soluciones a la actual crisis mundial.
En esta cumbre la Unión Europea pactará reglas de funcionamiento más estrictas para los mercados financieros e intensificar, en ese contexto, el combate contra los llamados "paraísos fiscales".
Los socios europeos ya encargaron en febrero a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE) que elaborase una nueva lista de territorios que no colaboran en el intercambio de información para fines fiscales y de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
En este sentido, la OCDE ha proporcionado información sobre las jurisdicciones que no están en la actualidad haciendo un progreso significativo hacia la aplicación de una norma internacional de acuerdo sobre la transparencia y el intercambio de información, y que según el vocero de esta organización, la elaboración de una lista quedará en manos de los países del G-20.
Ante una alerta de estar entre los “paraísos fiscales”, las naciones, entre ellas Panamá, han puesto de manifiesto sus reacciones ante este dilema.
A continuación, Gian Castillero (G.C.) y Moisés Cohen (M.C.) dan sus puntos de vista al respecto.
01. ¿Cuál ha sido la posición panameña frente a declaraciones de los líderes de la OCDE en las últimas semanas?
G.C. Las recientes declaraciones han creado preocupación tanto en el sector público como en el sector privado, debido al impacto que sus efectos pudieran tener en nuestra oferta de servicios internacionales. Como resultado de esto se ha efectuado un análisis de las posibles consecuencias que pudiera tener para Panamá el ser catalogado como un país no cooperador, y se concluyó que ante los riesgos que ello representa era prudente tomar medidas para mitigar ese riesgo.
La carta enviada a la OCDE pretende evitar que seamos incluidos en una lista de país no cooperador y refleja el compromiso de Panamá frente a la comunidad internacional, señalando las múltiples acciones concretas que ha tomado el país en los últimos años en el espíritu de cooperación internacional.
M.C. La posición panameña históricamente ha estado condicionada al “level playing field”. Lo que propongo es que a través de los abogados internacionales se haga un documento donde se establezca claramente qué significa para Panamá un “level playing field”. Este documento debe tomar en cuenta las normas, por ejemplo, del Estado de la Florida, donde todos los depositantes extranjeros que reciben intereses por sus depósitos no pagan impuestos.
El propósito es hacer algo formal donde sean claras las condiciones que deberán ser aplicadas para todos, y registrar instancias donde las condiciones en nuestra legislación son idénticas a situaciones en países de la OCDE, por lo cuál nosotros no debemos ser penalizados.
Lo óptimo sería citar, país por país de la OCDE, las condiciones que son idénticas a países que son “objetables”, y apelar para que el contexto peyorativo hacia nosotros se elimine.
Por principio no estoy de acuerdo con el intercambio de información fiscal sin restricciones, pero si hay un proceso penal donde un país detecta un fraude fiscal en su país y le pide al Órgano Judicial de otro país que formalmente solicite la información para hacer valer sus leyes. En este caso sí estoy de acuerdo con un intercambio, bajo los límites normales y razonables de este tipo de relación.
El fondo del asunto es que los problemas fiscales son internos de cada país. Los miembros de la OCDE tienen que hacer que sus ciudadanos se concienticen a pagar sus propios impuestos en su país y tener los controles en cada nación para esto. No me parece correcto que los demás países sean ahora responsables y colectores de impuestos de ningún otro país. No puede ser a nuestro costo, tarea y responsabilidad resolverles esta inquietud.
Con la recién carta estamos reafirmando la voluntad de Panamá de seguir cooperando en la lucha contra el lavado de dinero, el narcotráfico y cualquier delito. No queremos que el sistema financiero y el sistema legal panameño sean utilizados por criminales. Esa es la posición de Panamá.
G.C. No hay que perder de vista que la OCDE es una organización que tiene como objetivo fundamental el desarrollo económico y bienestar de sus propios miembros. Y por lo tanto, muchas de estas directrices que imparte pueden ser consideradas como prácticas impuestas para restarle competitividad a otros centros financieros que compiten con los de los países miembros de la OCDE.
M.C Panamá no tiene petróleo ni minerales. Lo que este país ha tenido que hacer es ser creativo en atraer inversión extranjera; esto se ha logrado con un sistema fiscal territorial y con la seriedad de un centro bancario de primer orden, banqueros honestos, reguladores capaces y con incentivos fiscales y comerciales.
Esto es lo que tenemos y debemos mantener. No podemos perder ni la reserva bancaria ni la confidencialidad de los clientes. Nosotros dependemos de estos servicios y no tenemos otras fuentes de ingresos como lo tienen estos países, al menos que ellos estén dispuestos a compartir sus riquezas naturales con nosotros.
Panamá ha salido bien, por ahora, de la crisis, debido a la seriedad y honestidad de su centro bancario, mientras que en los centros financieros de los países de la OCDE, la situación es muy distinta, posiblemente tanto por sus prácticas bancarias como por su efectividad regulatoria, y ahora quieren que a los países que estamos bien nos vaya mal y esto no los podemos permitir.
02. ¿Cuáles son los estándares internacionales en materia de legislación fiscal que no cumplen los llamados “paraísos fiscales”?
G.C. Realmente no existe una definición clara de paraíso fiscal, sin embargo, se les conoce bajo esta denominación a los países donde la imposición fiscal es baja o inexistente, donde existen reglas distintas para los extranjeros y para los nacionales, donde existe confidencialidad en materia de los servicios que el país ofrece y donde prevalece la poca voluntad de cooperación en intercambio de información.
Recientemente bajo la categorización de paraíso fiscal, miembros de la OCDE ha pretendido “demonizar” a países con sistemas fiscales distintos a los que la OCDE propone, alegando que en ellos se desarrollan prácticas que constituye competencia dañina para sus intereses.
03. ¿Qué otras jurisdicciones están en el mismo plano de Panamá, es decir, que tengan un Centro Bancario y que sean catalogados “paraíso fiscal”?
M.C. Suiza, Singapur y Estados Unidos. El Centro Bancario de Florida es formal, pero tiene incentivos fiscales para todos los depositantes extranjeros que no pagan impuestos por los intereses que reciben en sus depósitos, igual todas las sociedades de Delaware que tienen negocios “off shore” fuera de EE.UU. no pagan impuestos, entonces este país tiene el paraíso fiscal más grande del mundo.
04. En la recién enviada carta a la OCDE, Panamá está anuente a tomar medidas concretas, con el objetivo de fortalecer el marco legal y regulatorio en el país. ¿Qué medidas serían estas y cuál podría ser el resultado de esta carta?
G.C. En cuanto a la primera pregunta, las medidas concretas están por determinarse. La intención de la carta no es ofrecer un listado de acciones concretas que se tomarán de forma inmediata, sino más bien ofrecer una declaración de compromiso, que se desarrollará paulatinamente en el tiempo a la luz de la protección de los intereses nacionales.
Oportunamente se tomarán aquellas medidas que no afecten la competitividad de los servicios que ofrece Panamá, en atención al nivel compromiso efectivo que se de en el resto de la comunidad internacional.
El resultado de esta carta debería ser que Panamá se mantenga siendo percibido como un país cooperador para efectos de la OCDE, evitando que el país sea unilateralmente catalogado como no cooperador dentro del marco de cooperación internacional.
M.C. La carta lo que debe hacer es abrir las puertas para conversar con los líderes de la OCDE y en mi concepto deberíamos invitar a una comisión de esta organización que visite el país. Es conocido que la OCDE nos eliminó de su lista de países no cooperadores a raíz de que una comisión vino a Panamá y pudo constatar como se desarrollaban nuestros servicios aquí. Esta comisión se dió cuenta que todos los bancos tienen presencia física en Panamá y las inversiones extranjeras que se hacen son reales - esto no es necesariamente el caso en todas las jurisdicciones tildadas como “paraísos fiscales”. Panamá es un país con negocios reales; hay cosas que Panamá puede considerar adoptar en harmonía con la comunidad internacional - por supuesto - pero hay que pensar detenidamente sobre esto.
Sería injusto que se nos coloque en una lista esencialmente para presionarnos y después sentarse a dialogar con nosotros. Panamá tiene que dar a respetar su soberanía y dignidad nacional y el diálogo efectivo y fructífero no nace de amenazas.
G.C. La carta es el punto de partida de una serie de acciones que deben servir en última instancia para ilustrar a la OCDE sobre el sistema panameño y el compromiso de Panamá en el contexto de cooperación internacional, solicitando también el respeto a la soberanía de cada país para escoger el modelo de sistema fiscal y manifestando que Panamá sólo está preparada a hacer cambios en su sistema en la medida en que estos cambios no nos pongan en una situación de desventaja frente a los competidores en nuestra oferta de servicios internaciones.
M.C. Es por eso que debemos adelantarnos y hacer los documentos que expliquen por qué Panamá no es un paraíso, cuáles son las normas de los otros países que son idénticas a las de Panamá y que no vamos a cambiar si estos no las cambian y hacer un listado de todas las inversiones reales de Panamá que generan impuestos y empleos para que ellos vean esto.
05. ¿Qué le ha pedido la OCDE a Panamá?
G.C. Hasta donde entiendo no ha habido ninguna petición o contacto directo de la OCDE con Panamá en las últimas semanas con relación al tema de la erradicación de los “paraísos fiscales” Emitir la carta de compromiso ha sido una acción unilateral de Panamá con el propósito de recordar a la OCDE que el país es un país cooperador y no debe ser catalogada como paraíso fiscal no cooperador.
06. ¿Qué han hecho otras jurisdicciones?
G.C. Es una pregunta amplia, para concretar te puedo decir es que algunas jurisdicciones como lo son Suiza, Luxemburgo, Andorra, Mónaco, Hong Kong, Singapur y recientemente Gibraltar han hecho manifestaciones de que van a proponer cambios a sus sistemas legales internos de manera que se facilite la renegociación de tratados para evitar la doble imposición fiscal en base al modelo propuesto por la OCDE.
Lo que se ha comprometido no son medidas inmediatas sino comenzar un proceso que tenga como objetivo final el revisar sus sistemas de intercambio de información fiscal.
Algunas jurisdicciones, por ejemplo, las Islas Vírgenes Británicas, han adoptado medidas para inmovilizar las acciones al portador como una medida encaminada a satisfacer los requerimientos de la OCDE y de la comunidad internacional.
07. Los líderes de los países G-20 hablan de una profunda reforma del sistema financiero internacional. La Unión Europea demanda combatir de manera decidida el fraude fiscal y en concreto los llamados “paraísos fiscales” que no colaboran con el intercambio de información. ¿Cuáles pueden ser las sanciones para los “paraísos fiscales” y qué opinan sobre los planteamientos a una reforma del sistema financiero internacional?
M.C. Los países desarrollados requieren cambios porque son casualmente las economías de la OCDE que tienen problemas en este momento, en donde varios bancos han quebrado y están siendo ayudados por sus gobiernos.
Pareciera que más que regulación, se necesita supervisión de las personas que administran las entidades financieras. Se pueden tener las mejores regulaciones, pero si las personas que manejan las instituciones no son honestas y correctas, cualquier sistema puede colapsar. Hay que mejorarlas, pero no creo que las regulaciones sean el único problema.
Los países latinoamericanos no tenemos la misma situación de crisis en los centros financieros. No se han reportado quiebras de bancos mientras que en Estados Unidos y Europa una gran cantidad de bancos han cerrado, principalmente porque los bancos de acá somos más conservadores y nos dedicamos a los negocios tradicionales de la banca, que han resultado ser los más confiables. Acá no se ha defraudado a nadie.
Entonces, pareciera que en esta región estamos mejor regulados y supervisados que en otros países, como los de la OCDE.
G.C. La OCDE en un documento del 2000 había establecido las posibles sanciones a los países no cooperadores. Estas sanciones pueden ir desde tomar medidas para aumentar los costos financieros para entidades que hagan transacciones con el centro bancario financiero panameño, medidas que disuadan la inversión extranjera en Panamá y no deja de ser una invitación para que tanto países miembros de la OCDE y otros países tomen medidas unilaterales como ha pasado con países que han creado sus propias listas negras, con repercusiones importantes en la competitividad de nuestra oferta de servicios.
M.C. Algunas medidas por ejemplo que puso México, donde cualquier empresa mexicana que haga negocios con una empresa panameña tiene que pagar un impuesto adicional al normal, sencillamente porque es una sociedad panameña. Creo que 40% de impuesto.
08. ¿De entrar en la lista podemos permanecer por un corto, mediano o largo plazo?
G.C. Bajo el criterio de las posibles consecuencias adversas de estar en la lista, prudentemente se envió la carta reiterando nuestro compromiso hacia la comunidad internacional. Si somos incluidos en una lista de países no cooperadores nos arriesgamos no solo a situaciones adversas mientras estamos en ella, sino a que la única forma de salir sería bajo los términos que la OCDE establezca. Ante ese escenario lo prudente fue tomar medidas para tratar de evitar ser incluidos en una lista.
09. ¿Cambiarán las reglas del juego?
M.C. El sector bancario en Panamá ya tiene las normas avanzadas del primer mundo y eso está comprobado. En materia de sociedades anónimas, Panamá tendrá que mejorar y adaptarse más a la transparencia, donde ya se ha conversado con los abogados. No tenemos ningún problema que las acciones de las sociedades anónimas no sigan siendo al portador.
Al parecer este tema se va a tratar. Es muy probable que haya más transparencia en cuanto quienes son los dueños de las sociedades, ya que cada sociedad tiene un agente residente y este debería tener la obligación de conocer a su cliente para evitar que estas sociedades anónimas panameñas sean utilizadas para fines ilícitos.
G.C. Considero que el mundo requiere que haya mayores controles para evitar que los centros financieros se presten para actividades delictivas. En nuestra legislación todavía hay acciones concretas por desarrollar en materia de lograr mayor transparencia y responsabilidad en este sentido. Si bien muchas firmas de abogados se han auto regulado y por su propia iniciativa han tomado medidas de control para conocer a sus clientes y asegurarse de que sus servicios no son utilizados para actividades criminales, es posible que se requiera una revisión del marco regulatorio para que esas medidas sean aplicadas de manera obligatoria por todos aquellos que presten servicios legales en Panamá.
10. Algunos colegas plantean posiciones extremas como “retorsión”, ¿cuáles son sus opiniones al respecto. Y hasta dónde puede llegar este tema, ya que se tiene una ley sobre esto y nunca se ha utilizado?
M.C. Esta medida no se ha aplicado por lo delicado que es. Panamá es un país pequeño y lo que implica esta ley es que este país sancione a las naciones que estime conveniente, cuando consideremos injustificado que nos incluyan en listas de países no cooperadores. En principio esto suena justo, pero en la práctica hay que analizar caso por caso para ver en dónde le conviene a Panamá aplicar una ley de este tipo.
Continuamente se estudia la aplicación de esta ley a los países que nos tienen en una lista negra, pero no se ha aplicado. Tenemos el derecho de aplicar estas sanciones al país que nos cause perjuicios a nuestro sistema económico, con las debidas consecuencias de esto, ya que como somos un país pequeño estas pueden ser negativas.
G.C. La ley de retorsión es una de las alternativas dentro de un menú de acciones que puede tomar Panamá, para defender la oferta de servicios a nivel internacional. Hay que tener presente la complejidad del uso de esta herramienta y de las sensibilidades que surgirían por su aplicación, relacionadas. Sin embargo, ante prácticas discriminatorias y unilaterales de otros países el contar con la ley de retorsión es una herramienta persuasiva que podría evitar que otros países con intereses comerciales en Panamá tomen medidas en nuestra contra.
