El encabezado de esta nota apareció en un diario local, indicando que el gobierno a través del Ministerio de Economía y Finanzas, MEF, busca un financiamiento de hasta 1,000 millones, sigue la noticia, contrarrestando la desventaja de no contar con un Banco Central que respalde los ahorros depositados en el país, (sic). Este financiamiento sería aportado por el Fondo Monetario Internacional como banco de último recurso para apoyar bancos con problemas de liquidez.
Empecemos por indicar que toda medida que apunte a proteger los depósitos bancarios en principio es buena, porque protege sobre todo los ahorristas menos informados que son los pequeños y medianos. De hecho, las medidas de seguros de protección a los ahorros es una lección aprendida de la crisis de 1929, contenida en la Banking Act de 1933 (Glass-Stegall Act).
Hace poco realicé una revisión del cumplimiento de los Principios Básicos de Basilea en América Latina, con los cuales se rige la banca contemporánea.
Encontré que de las evaluaciones periódicas que hace el Financial Sector Assessment Program, FSAP, de todos los países, en América Latina pocos países publican los respectivos informes. Panamá es uno de ellos, y según los indicados informes, Panamá cumple sustancialmente con dichos principios, al lado de México y Uruguay. Es decir, nuestro Centro Bancario está básicamente bien supervisado, y según reportes nacionales, el sistema cuenta con indicadores de liquidez y solvencia superiores a los mínimos requeridos. Es decir, aparentemente, nuestro Centro Bancario está en buena salud financiera.
Un anuncio como el indicado, me provoca inquietudes, dadas las cifras oficiales que se manejan. En primer lugar, porque la manera más fácil de crear un mecanismo de protección de los ahorros bancarios es crear un fondo de protección del ahorro bancario que se financia con sobretasas que pagan los tomadores de préstamos. Este es el camino más usualmente seguido por los países que cuentan con estos mecanismos de protección. En segundo lugar, porque una deuda de 1.000 millones supone un incremento sustancial del saldo comprometido del país, aunque sea contingente, que limita la capacidad de endeudamiento.
En tercer lugar, porque en el caso de que un banco tuviese problemas de liquidez, el gobierno a través de este préstamo, del cual forzosamente quedaría como garante, asumiría el pasivo contingente.
Y finalmente, porque si realmente el sistema financiero está bien, por qué asumir el Estado una obligación de protección del mismo? Entiendo que haya ocurrido con el sistema financiero norteamericano, que el gobierno tuvo que realizar esta labor de salvataje. Pero repito, hay algo que la ciudadanía no sabe sobre la salud real del sistema bancario? Es posible que un organismo serio como el MIF asuma un compromiso de financiar un programa de banca de último recurso, cuando el país recientemente rechazó el programa de financiamiento, por costoso entre otras razones, aprobado por el BID y otros organismos regionales?
Creo que estas preguntas son legítimas y desearía conocer que tienen que decir las autoridades al respecto.
