La empresa Sacyr, miembro del consorcio Grupo Unidos por el Canal (GUPC) que adelanta el proyecto de construcción del tercer juego de esclusas del Canal de Panamá, explicó los detalles de los sobrecostos que reclama a la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) y, además, solicita la extensión del plazo para finalizar la obra.
La nota fue enviada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores en España, como respuesta a la información solicitada por esta entidad el 3 de enero pasado, luego de que GUPC amenazara con suspender los trabajos de ampliación si la ACP no le reconocía los sobrecostos.
En el documento, Sacyr detalla que hasta la fecha las reclamaciones que ha presentado GUPC han estado siendo gestionadas por la ACP con los bufetes de abogados estadounidenses contratados y no se han logrado acuerdos entre las partes como primera opción de resolución de conflictos y se fuerza a GUPC a acudir a la segunda instancia DAB, que es la Junta de Resolución de Disputas, donde las reclamaciones tardan muchos meses en resolverse.
De acuerdo con la nota, enviada a la Comisión de Mercado de Valores, los sobrecostos que se reclaman corresponden a situaciones que se presentaron tras el comienzo de la obra, en los que se comprobó la inexactitud de la información proporcionada al consorcio para la ejecución del proyecto.
“GUPC ha presentado multitud de reclamaciones, objetivas y cuantificadas, durante la ejecución del proyecto, que suman $1,625 millones. La ACP niega sistemáticamente todas ellas en primera instancia, tras un periodo de análisis que sirve para consumir tiempo”, señala el escrito.
En el detalle de las reclamaciones, Sacyr explica que la primera, por el Pacific Cofferdam, una ataguía o presa provisional que se debe construir en la entrada al nuevo juego de esclusas en el lado pacífico para poder ejecutar los trabajos relativos a las excavaciones, hormigonados y rellenos de las nuevas estructuras, que se encuentran bajo el nivel del mar, GUPC basó su oferta en la información suministrada por el cliente (ACP) que decía que existía material válido para cimentar la ataguía a 6 metros bajo el nivel del mar; sin embargo, al iniciar los trabajos, debió dragar dichos lodos y construir una ataguía más ancha en la base y más alta de lo previsto, cimentando a 13 metros, lo que provocó un sobrecosto de 120 millones de dólares y un retraso de 120 días.
Esta reclamación se presentó en marzo de 2010, y fue rechazada por la ACP en febrero de 2012, y se presentó posteriormente en el DAB en septiembre de 2012, y fue a su vez rechazada en agosto de 2013 y presentada ante la tercera instancia, el tribunal de arbitraje, en diciembre de 2013 y está pendiente de resolución.
Problemática
La otra reclamación que menciona el escrito es por el orden de $497 millones y se refiere a la idoneidad del basalto, ya que el mismo producto de las excavaciones no servía para el hormigón que se utilizaría en las esclusas, lo que contradice los informes de la ACP.
De acuerdo con la nota, la hipótesis del programa del cliente asumía que el basalto procedente de las excavaciones del tercer juego de esclusas del lado pacífico serviría como fuente principal de los áridos para el hormigón de los dos lados (Atlántico y Pacífico); sin embargo, han tenido que localizar y explotar nuevas fuentes de basalto no previstas en la oferta. Esta reclamación está pendiente de resolución en la DAB.
Otra de las reclamaciones de GUPC a la ACP, según detalló Sacyr, es por 880 millones de dólares, sustentada en que el proyecto original ha sufrido modificaciones irreversibles y fundamentales con respecto a las condiciones ofertadas, ya que han cambiado sustancialmente.
Destaca que GUPC se ha visto obligado a ir más allá de lo contemplado en el contrato en el desarrollo del diseño. Asimismo destaca que la ACP ha rechazado frecuentemente las propuestas de GUPC sobre la base de que no estaban de acuerdo con sus requisitos y ha sido incapaz de dar indicaciones de cuáles eran.
También señala que ha sido incapaz de facilitar vertederos adecuados para permitir que GUPC procediera con los trabajos en tiempo y forma. Esta reclamación, según explica en la nota, está pendiente de resolución por la ACP.
Indica que en marzo de 2013, la ACP efectuó una auditoría conjuntamente con expertos internacionales, de los sobrecostos de ejecución de la obra, y comprobó que los mismos son reales, razonables y acordes con el mercado, conforme a lo informado por GUPC.
Al cierre del ejercicio 2012, la sociedad GUPC estimó que el contrato ofrecía suficientes mecanismos y garantías jurídicas para asegurar el cobro al cliente de las reclamaciones en las negociaciones mantenidas.
También explica que ha solicitado un plazo de un año y cuatro meses adicionales para la culminación de la obra, lo que extendería el tiempo hasta febrero de 2016; sin embargo, la constructora espera concluirlas a mediado de junio de 2015. Detalla que, a pesar de esto y gracias a las medidas de aceleración que GUPC ha puesto en marcha, el retraso estimado es de 220 días, con respecto a la fecha de finalización.
