Fiscal Oyden Ortega, sin sustento que vincule a Ricardo Martinelli

Ante la falta de elementos que vinculen al expresidente de la República Ricardo Martinelli en la supuesta irregularidad en la compra de comida deshidratada, el fiscal de la causa, Oydén Ortega, mostró su intención de dilatar el proceso, plantearon los abogados defensores del exmandatario.

Durante la quinta audiencia de control, celebrada ayer, el fiscal Oydén Ortega efectuó una solicitud para que se autorice una prórroga de 30 días para seguir investigado, alegando -sin mayor sustento- que la no comparecencia de Ricardo Martinelli ha retrasado el proceso.

Ante la petición de Ortega, la defensa reaccionó de inmediato y advirtió que no era ético el argumento del fiscal, toda vez que nunca se ha solicitado la comparecencia del exmandatario para ninguna de las diligencias realizadas.

Y es que, a juicio de la defensa legal del expresidente, se percibe la intención de la fiscalía de dilatar el proceso al no contar con los elementos que vinculen al dirigente de Cambio Democrático.

La audiencia fue solicitada por el fiscal de la causa para pedir una prórroga o plazo en la investigación debido a que los dos meses que este tiene para investigar están próximos a vencer.

La razón que dio Ortega es que se trata de un proceso complejo porque se ha denunciado la posible comisión de varios hechos punibles, además aseguró que la ausencia de Martinelli en el país ha complicado la investigación.

Tras esa aseveración, la defensa de Martinelli, representada por el abogado Carlos Carrillo, recordó que el expresidente no ha sido requerido por la justicia para estar presente en el país y seguir su caso.

"No hay ningún elemento que vincule a Ricardo Martinelli con acto alguno que sea objeto de investigación. De modo que ahora la fiscalía ha recurrido a esta táctica dilatoria, viendo que se le vence el tiempo de investigación y no tiene elementos que vinculen a Ricardo Martinelli con ilícito alguno", expresó Carrillo.

Durante la realización de este acto judicial, el mismo fiscal presentó una advertencia de inconstitucionalidad sobre el artículo 491 A del Código Procesal Penal, que contempla el proceso de juzgamiento de los miembros de la Asamblea Nacional (AN), lo que cambió el rumbo original para la cual se había solicitado la audiencia.

A lo que Carrillo aclaró que la estrategia es variar las reglas: "Si se le da proceso a esta solicitud, se estaría ante un juicio hecho a la medida; algo que sería muy cuestionado por la opinión pública, ya que se debe juzgar a todo ciudadano por las reglas que existen y no tratar de variarlas cuando no hay nada en su contra".

Tras esta petición del fiscal, el juez de Garantías, Jerónimo Mejía, suspendió la decisión que tenía que tomar sobre la solicitud de prórroga y manifestó que no podría tomar resolución alguna, pues deberá esperar que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) dictamine si el artículo 491 A es o no inconstitucional para decidir sobre la petición de prórroga por parte del fiscal.

La audiencia de control terminó sin decisión a las 5:25 p.m., y tampoco se dio fecha para que la Corte Suprema resuelva acerca de la advertencia de inconstitucionalidad.