"Una cosa es la política y otra cosa es el comercio", respondió al ser cuestionado por el periodista Alvaro Vargas Llosa en la entrevista, cuya parte final publicamos.
AVL- Usted se opuso a la ocupación de Irak a pesar de que Bush pidió su voto en la ONU y estaba de por medio la negociación del Tratado de Libre Comercio EU-Chile. Fue una apuesta peligrosa.
RL- Nosotros tenemos con ellos un nivel de intercambio económico importante. No es el más importante: nuestro principal socio comercial es Europa. En segundo lugar Asia y en tercer lugar Estados Unidos. Y hemos suscrito un acuerdo de libre comercio con ellos. Ahora, una cosa es el comercio y otra cosa es la política. Y hubo un momento difícil cuando EU entendió que tenía que hacer una acción militar en Irak y a nosotros nos pareció que sólo era posible dentro del marco de Naciones Unidas.
AVL- Usted tuvo tratos intensos con Tony Blair. ¿Hubo alguna posibilidad de llegar a un acuerdo en sus tratos privados?
RL- Trabajamos insistentemente. Con Blair estuvimos a punto de llegar a un consenso sobre una solución en el Consejo de Seguridad. En un momento estuvimos prácticamente a punto con Tony Blair de resolver el tema. Me acuerdo que Blair me dijo: me voy a Chile a cerrar el trato. Yo le dije: "Tony, el camino más cerca entre Londres y Santiago, tú no lo sabes, es vía Moscú", porque me parecía muy importante tener a Putin adentro. No era una negociación fácil. También con Chirac o con Schroeder.
AVL- No sería fácil resistir esa presión.
RL- Esto me lo criticó mucha gente en Chile, porque se dijo que estábamos poniendo el acuerdo de libre comercio en riesgo. Yo siempre dije: eso es no comprender a EU. Una cosa es la política y otra cosa es el comercio. Un acuerdo de libre comercio tiene que ver con intereses y la forma como EU y Chile nos insertamos en el mundo global.
AVL- ¿Nunca le dio el presidente Bush la menor insinuación de que corría peligro el acuerdo? Parecía que sí.
RL- Pero tampoco me dijo que estaba feliz de la vida. La razón por la cual nos implicamos en esto, es por la filosofía que había detrás, y esto implicaba fortalecer entidades multilaterales. Las entidades multilaterales son las que nos garantizan vivir en un mundo que va a ser global y donde alguien pone las reglas. Entonces, como países chicos, pensamos que las reglas mejores sean de Derecho.
AVL- Pero los propios EU e Inglaterra han acudido a Naciones Unidas para tratar de buscarle una forma de concertación internacional a la salida del problema de Irak. ¿Está sugiriendo que fue reivindicado?
RL- No me gustaría decirlo así, porque suena presuntuoso.
AVL- ¿Hizo bien Rodríguez Zapatero en retirar las tropas de Irak? ¿No hubo precipitación?
RL- El entendía que tenía que hacerlo de inmediato. Si no, no lo iba a hacer. Pero también yo entendía que él tenía que dar una señal multilateral, y esa fue la razón por la cual lo primero que hice cuando llegué a España fue decirle dos cosas: Uno, te invito a Haití. Dos, te invito a que trabajemos juntos una nueva resolución sobre Irak.
