De la calumnia y la injuria
La posición histórica de este diario ha sido la de insistir en la despenalización de la calumnia y la injuria, de manera que cualquier proceso por estas causas sea vindicado ante los tribunales civiles. Surge entonces la pregunta legítima del por qué rechazamos que el magistrado Winston Spadafora presente demandas civiles por estas supuestas causas, y vamos a sustentar nuestra posición.
El magistrado Spadafora demandó penalmente a varios periodistas que laboraban en este medio. A pesar de que lo publicado al respecto, y supuesta causa de su querella, ha sido probado absolutamente como cierto, y que, posteriormente, los demandados fueron beneficiados con un indulto presidencial, el proceso continuó y el magistrado Spadafora logró la condena penal por injuria, esto es, por ofensa. En caso de indulto, los procesos se extinguen y los tribunales deben proceder a archivar los expedientes. En todos los procesos contra personas indultadas se respetó escrupulosamente este principio, excepto en estos en donde el magistrado Spadafora era parte acusadora. Primer indicio.
La justicia panameña es famosa por su lentitud, más del 50% de los privados de libertad espera una sentencia definitiva por meses y hasta años, sin embargo los procesos en donde el magistrado Spadafora es parte, avanzan raudamente entre los despachos judiciales, mientras logran fallos favorables a sus pretensiones. Segundo indicio.
El magistrado Wilfredo Sáenz, en gesto que lo eleva y que debiera ser imitado por todos los subalternos de quien sea parte en un proceso, ha pretendido declararse impedido de conocer los casos en donde un superior suyo fuera parte. Lo logró en un caso anterior, pero le fue rechazado en los casos en donde el magistrado Spadafora es parte. Cuando un magistrado de tanta reputación como Wilfredo Sáenz plantea su propio impedimento, es porque sabe que es incorrecto que se le pida a un subalterno conocer de este tipo de casos. Tercer indicio.
Frente a todo los anterior, ¿cómo podemos confiar en que, mientras el Dr. Winston Spadafora sea magistrado de la Corte Suprema de Justicia, los procesos en los que él sea parte serán fallados en estricto derecho? Por todo lo dicho, mantenemos nuestras posiciones históricas de exigir la despenalización de la calumnia y la injuria, así como de exigir que nadie sea juez y parte en los procesos. Si para el magistrado Spadafora es más importante presentar demandas que brindar garantías de justicia imparcial, siempre puede renunciar al cargo de juez y ocupar la posición de parte procesal. Lo que no es legítimo es que pretenda que no es juez y parte en estos procesos, porque todos los indicios están en su contra.
El magistrado Spadafora demandó penalmente a varios periodistas que laboraban en este medio. A pesar de que lo publicado al respecto, y supuesta causa de su querella, ha sido probado absolutamente como cierto, y que, posteriormente, los demandados fueron beneficiados con un indulto presidencial, el proceso continuó y el magistrado Spadafora logró la condena penal por injuria, esto es, por ofensa. En caso de indulto, los procesos se extinguen y los tribunales deben proceder a archivar los expedientes. En todos los procesos contra personas indultadas se respetó escrupulosamente este principio, excepto en estos en donde el magistrado Spadafora era parte acusadora. Primer indicio.
La justicia panameña es famosa por su lentitud, más del 50% de los privados de libertad espera una sentencia definitiva por meses y hasta años, sin embargo los procesos en donde el magistrado Spadafora es parte, avanzan raudamente entre los despachos judiciales, mientras logran fallos favorables a sus pretensiones. Segundo indicio.
El magistrado Wilfredo Sáenz, en gesto que lo eleva y que debiera ser imitado por todos los subalternos de quien sea parte en un proceso, ha pretendido declararse impedido de conocer los casos en donde un superior suyo fuera parte. Lo logró en un caso anterior, pero le fue rechazado en los casos en donde el magistrado Spadafora es parte. Cuando un magistrado de tanta reputación como Wilfredo Sáenz plantea su propio impedimento, es porque sabe que es incorrecto que se le pida a un subalterno conocer de este tipo de casos. Tercer indicio.
Frente a todo los anterior, ¿cómo podemos confiar en que, mientras el Dr. Winston Spadafora sea magistrado de la Corte Suprema de Justicia, los procesos en los que él sea parte serán fallados en estricto derecho? Por todo lo dicho, mantenemos nuestras posiciones históricas de exigir la despenalización de la calumnia y la injuria, así como de exigir que nadie sea juez y parte en los procesos. Si para el magistrado Spadafora es más importante presentar demandas que brindar garantías de justicia imparcial, siempre puede renunciar al cargo de juez y ocupar la posición de parte procesal. Lo que no es legítimo es que pretenda que no es juez y parte en estos procesos, porque todos los indicios están en su contra.
