Sin embargo, en opinión de la Capac , la junta directiva del IDAAN puso comisiones para filtrar la idoneidad técnica y financiera de las empresas que se presentaron para la modernización de la planta potabilizadora de Chilibre, pero no la ha hecho caso a la evaluación de las comisiones que nombró.
Esta situación desconcertante y contradictoria se presentó con la empresa panameña que en asociación con empresas norteamericanas presentó la oferta más ventajosa desde el punto de vista económico. La comisión técnica del IDAAN le dio el visto bueno a CUSA- ARM- HIDROSAN, después de examinar la documentación que presentara, y la otra comisión igualmente determinó que la oferta económica era la más baja y atractiva para los intereses de la empresa estatal.
A pesar de ello, el IDAAN ha desechado el trabajo de sus comisiones y ha decidido, en forma que se presta a especulaciones de favoritismo y nepotismo, anular el resultado del evento, atendiendo a las objecciones de otra empresa formada por directivos del Banco Nacional y respaldada por la Caja de Ahorros.
Es por estos motivos no purificados que la construcción, y modernización de la Planta Potabilizadora de Chilibre, que suministra el 80% del agua que consume la ciudad de Panamá, es hoy el centro de una polémica protagonizada por tres empresas constructoras.
Por un lado, Earth Tech/Roberts Filter/Constructora Nova, que ofertó 54.4 millones de dólares (la segunda propuesta), pretende que se descalifique a CUSA-ARM-HIDROSAN que ofreció la oferta más baja, 52.5 millones de dólares . La objección de “ documentos falsos” no fue observada por la comisión técnica evaluadora y parece responder a la turbia tradición de las licitaciones que el segundo quiere tumbar al primero para quedarse con la obra millonaria.
Una tercera empresa española Técnicas Reunidas de Panamá S.A. que ofertó 58.8 millones de dólares, se unió en la disputa por la potabilizadora. La denuncia del consorcio Earth Tech/Roberts Filter/Nova destaca que dentro de la documentación sobre experiencias en construcción de obras similares CUSA presentó la Planta Decatur Utilities, dato que presume falso, según las certificaciones de Kem M. Carr, gerente general de la planta Decatur.
En dichas certificaciones Carr destaca que las únicas compañías que trabajaron en Decatur para la Expansión de la Planta de Agua fueron: CH2M Hill en el Diseño de ingeniería, Krebs y Asociados en Administración y como contratista Brasfield y Gorrie.
Y aunque se adicionaron pruebas sobre la imposibilidad de que otras obras enunciadas por CUSA/ARM/HIDROSAN fueran construidas por ARM Consulting Group, la Junta directiva del IDAAN no descalificó al proponente. Sin embargo, José Baíz Bourdett, gerente de Finanzas y Tecnología de la empresa CUSA, puntualizó “si CUSA presentó documentación falsa, [el consorcio Earth Tech] pudo habernos impugnado, antes que se abrieran los sobres y se revelaran los montos presentados por las tres empresas, pero no fue así”. Además, tras presentarse esta acusación, la Junta directiva del IDAAN no procedió a descalificarnos. Sólo determinó penalizar a CUSA con una calificación cero.
Baíz dijo que la documentación adjuntada a la propuesta no señala que se construyó dicha planta, sino que se dieron servicios de revisión de construcción, conocidos como “Project Management”. y que esta conclusión es clara en el contexto completo de los documentos de licitación.
Y aunque en su propuesta aparezcan logos de las empresas Armentrout-Roebuck Mathew Consulting Group, Inc y Krebs no significa que Armentrout gerenció la construcción de la obra en cuestión, ya que Krebs, como parte del grupo, “gerenció” dicho proyecto.
Asimismo Baíz aseguró que el caso es similar al presentado por el consorcio Robert Filter Group y Earth Tech porque Earth Tech provee los diseños, gerencia y administración de la Planta Purificadora de Agua de Chicago, “con la excepción que la administración de Earth Tech fue efectuada más de 50 años después que se construyó la planta”.
“Mantenemos que a CUSA se le adjudique el proyecto porque tuvo la mejor presentación financiera, el punto más alto en diseño, y el mínimo requerido que es 85%, si se descalifica con cero” señaló el gerente.
Y es que el consorcio CUSA-Arm-Hidrosan ofreció $52.510.000 para el proyecto, suma avalada por el Banco Continental y el Banco General comprometidos “por escrito” a financiar el 100% de la obra.
Mientras, el consorcio Earth Tech/ Roberts Filter Nova, que ofreció $ 54.408.977.39, posee una carta de financiamiento de la Caja de Ahorros por sólo $ 6.5 millones y una carta de intención del Banco Nacional, en la que asegura “estaría” interesada en participar en el financiamiento de este proyecto. Pero, en la evaluación de la carta de intención de financiamiento, a este consorcio se le otorgaron 10 puntos, a pesar de que se ha objetado la fragilidad de la responsabilidad de financiamiento.
Baíz concluyó que estas acciones demuestran que “se buscaba favorecer a un consorcio específico con la intención de transparencia en el proceso, pero resultó que ganó otro, o, no lo pudieron descalificar”.
