Los ‘errores capitales’ del magistrado Erasmo Pinilla

Las diferencias surgidas entre el Tribunal Electoral y la Corte Suprema de Justicia tienen su origen en dos “pecados capitales” del magistrado Erasmo Pinilla: calificar erróneamente como campaña sucia una cuña televisiva y resolver una reconsideración de forma unilateral, en vez de colegiada.

Ese es el análisis jurídico que hace el doctor Candelario Santana, director del Departamento de Derecho Procesal de la Universidad de Panamá y catedrático en Derecho Procesal, Administrativo y Constitucional.

El planteamiento de Santana fue compartido por el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia, Edgardo Molino Mola, quien afirmó que la cuña pautada por el grupo Panamá Avanza no se encuadra en lo que el Código Electoral estipula como campaña sucia.

Santana sustentó que la cuña que fue demandada por el PRD no es campaña sucia, porque solo muestra una página en blanco y deja lo demás a la libre interpretación de los ciudadanos. Esto lo calificó como el “primer error capital del magistrado Pinilla”.

Agregó que Pinilla cometió lo que en Derecho se denomina pretermisión procesal (cometer una falta por actuar de forma no permitida por las normas legales), al resolver la reconsideración de Panamá Avanza sin consultar la opinión del resto de los magistrados del Tribunal Electoral.

Indicó que la actuación de Pinilla no dejó otro camino a los abogados de Panamá Avanza que acudir a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte, pero no a interponer un recurso de protección de derechos humanos, sino a presentar una demanda de inconstitucionalidad.

A su juicio, Pinilla y el presidente de la Corte, Alejandro Moncada Luna, cometieron el mismo error al resolver recursos en este caso sin consultar al resto de los magistrados. “Pinilla no es el Tribunal Electoral y Moncada no es la Corte”, enfatizó.

Dijo que la única forma de ejercer un control constitucional sobre las actuaciones del Tribunal Electoral es a través de las demandas de inconstitucionalidad que prevé la Constitución Nacional.

Panamá Avanza demandó el retiro de la cuña sobre la gestión del candidato presidencial del PRD, Juan Carlos Navarro, en la Alcaldía de Panamá, invocando el numeral 4 de los artículos 201 y 202 que prohíbe “los mensajes que, de cualquier manera, irrespeten la dignidad humana, la seguridad de la familia, la moral y las buenas costumbres”.

“No es campaña sucia”

El exmagistrado Molino Mola considera que la cuña que prohibió el magistrado Pinilla no tenía nada de desprestigio contra el candidato Juan Carlos Navarro.

“Si le están diciendo que él (Navarro) no hizo nada, que conteste qué fue lo que hizo, así de fácil”, destacó Molino Mola al referirse al contenido de la cuña, que cuestiona la gestión de Navarro al frente de la Alcaldía de Panamá.

Pinilla violó el Código

Para el abogado José Moncada, el magistrado Pinilla violó el artículo 496 del Código Electoral, que establece que los fallos que emite el magistrado sustanciador al ser apelados deben ser examinados por una instancia superior.

En este caso la instancia superior es el pleno colegiado que lo conforman los tres magistrados del Tribunal Electoral.

Para el abogado José Moncada, quien representa legalmente al movimiento Panamá Avanza que se atribuye la cuña de la Hoja en Blanco, la actitud de Pinilla fue dictatorial al tomar una decisión de suspender la cuña y autodecretarse la única instancia para reconsiderar y apelar a la decisión.

Igualmente el abogado considera que es Pinilla quien ha puesto en riesgo la estabilidad institucional del país, al enfrentar a los poderes del Estado con el discurso que lanzó ayer durante la inauguración de la nueva sede del Tribunal Electoral.

“El magistrado Pinilla debe declararse impedido en conocer este proceso, debido a que emitió juicios previos a un fallo definitivo de la Sala Contencioso Administrativo”, destacó el jurista.

La controversia ha generado reacciones por parte de dirigentes de los partidos políticos de la oposición.

A juicio del presidente del Partido Popular, Milton Henríquez, quien violó las normas fue el presidente de la Corte Suprema de Justicia, al admitir el recurso contencioso administrativo que suspende provisionalmente la resolución del Tribunal Electoral de prohibir la cuña.

Producto de esta medida, Henríquez junto a un grupo de activistas de este colectivo político presentaron una denuncia penal por el delito de abuso de autoridad en contra del magistrado y presidente de la Corte, Alejandro Moncada.

Por su parte, para el abogado de Panamá Avanza, José Moncada, la decisión de la Sala Tercera de la Corte es legítima porque se trata de una medida que no tiene que ver con una situación electoral sino con un tema relacionado a un hecho de violación a los derechos humanos.

Mientras que el Colegio de Abogados anunció que han cerrado filas para realizar, a partir de la próxima semana, una serie de movilizaciones para que la Sala Tercera anule la decisión de admitir recursos contra el fallo del Tribunal Electoral.

La posición del Colegio de Abogados en un comunicado destaca que el acto jurídico del magistrado Moncada viola los artículos 142 y 143 de la Constitución.

En Panamá se realiza una reunión de la Unión Interamericana de Organismos Electorales, entre las autoridades está la vicepresidenta del Tribunal Electoral de Costa Rica, Eugenia Zamora, quien destacó que en su país surgían constantemente estas controversias, por esta razón para solucionar las controversias se hizo una reforma constitucional que creó la Sala Cuarta o Sala Constitucional.

Explicó que con un tribunal de este tipo se cuenta con una instancia idónea, que le corresponde resolver conflictos entre los poderes y órganos del Estado.