La naturaleza de las pruebas

Para tomar una decisión se debe basar en la evidencia. La verdad en el derecho se divide en dos: verdad material (experiencia personal) y verdad procesal (la que se pruebe).

Si partimos que la verdad es la coincidencia entre una afirmación y un hecho, es decir, que lo que digo corresponde con los hechos, y un hecho es eso que ocurrió y percibimos -esa experiencia personal- que es subjetiva porque le pertenece al sujeto, ¿quién tiene la verdad en estos tiempos?, o traducido: ¿quién diablos tiene la razón?

Pues quien más argumentos sólidos tenga: más coincidencias entre una afirmación y un hecho.

¡Ya basta de los relativismos!

El derecho vino a existir para darle un "aparente" orden a las cosas dentro de la sociedad (me gustaría leer las condenas de los Tribunales de la Inquisición sobre temas: tierra plana, teoría heliocéntrica y otros temas controversiales de la época).

Y el derecho, sobre todo, se aplica por individuos, no personas iluminadas, ni mucho menos entes divinos.

¿Puede entonces un individuo, llámese juez/magistrado, aplicar el derecho de manera que desfavorezca a otro individuo en cumplimiento del derecho?

Sí. Así funciona.

Como también puede aplicarlo dejando a los individuos "en tabla", es decir: sin polarizarse. Sin tomar bando. Sin desfavorecer más a uno que a otro.

VEA TAMBIÉN: Atizando transformación en turismo

Darle a cada quien lo que le corresponde.

Hasta ahora todo lo relacionado con derecho ha sido teórico.

En la práctica se ven cosas que parecieran alejarse de ese ideal.

Y pues siempre está el peligro de que ese individuo que aplica el derecho se corrompa.

Un juez/magistrado corrupto es como un árbitro que no canta las faltas de un equipo.

Genera ovación por los tramposos y abucheo por la víctima.

Entonces sí, el derecho es necesario que sea aplicado en la sociedad.

Pero debe ser más dinámico.

Se resiste a los avances tecnológicos.

Por eso ser abogado es una profesión todavía rentable.

Pregúntese: ¿cómo es eso que exfiscales de droga -todos tienen derecho a defensa y a ejercer libremente la profesión de abogado- hoy defienden a presuntos narcotraficantes y dan luego en sus tiempos libres entrevistas con aires moralistas?

Por qué se caen los casos penales "fuertes"?

¿Por qué hay tanta mora judicial?

¿Por qué un policía no graba en video toda su intervención policial -como en Estados Unidos- y así evita la subjetividad? ¿Por qué?

Hoy veo en las noticias que un taxista hirió con una arma de fuego a presuntos maleantes.

No me sorprendería que los presuntos maleantes queden libres y el taxista vaya preso.

Y seguro el juez falle en derecho.

VEA TAMBIÉN: Cada día es año nuevo

Pero prefiero mil veces eso a que un fiscal con poderes sobrehumanos decida meter presa a una persona sin la intervención de un juez.

Cien mil veces preferible lo primero.

Tal vez no sea un problema de los que intervienen en un proceso.

Tal vez sea la naturaleza de las pruebas: las pruebas en un juicio son lo más difícil de conseguir.

Sin pruebas idóneas piénselo muy bien antes de ir a un juicio.

Puede salir frustrado.

Formas de corrupción por un juez/magistrado.

Un juez/magistrado corrupto es aquel que no toma una decisión apegada a derecho -puede haber criterios distintos que un superior jerárquico corrija, claro está-, debido a que actúa con intereses ajenos a la verdad procesal.

Entendamos que para tomar una decisión se debe basar en la evidencia.

De ahí, pues que resulta que la verdad en el derecho se divide en dos (2): verdad material (experiencia personal) y verdad procesal (la que se pruebe).

La verdad procesal es más limitada que la verdad material, ya que esta última no se documenta muy bien, como puede ver.

En el derecho teórico hay máximas: usted tiene tanto derecho como usted pueda probar. La prueba es la columna vertebral del proceso.

Abogado.