Henry Hall y la "creación" de una nación

Henry Hall fue uno de los dos reporteros autorizados por Joseph Pulitzer, editor del diario neoyorquino "The World", para realizar una investigación profunda sobre el tema de la secesión de Panamá, que los llevaría a Washington, París, Bogotá y al propio Istmo. La razón era encontrar suficientes argumentos para la defensa de Pulitzer en la demanda de calumnia interpuesta contra él por Teodoro Roosevelt, a raíz de la campaña de desprestigio montada por aquél y titulada: "¿Quién se cogió los 40 millones?".
En el mes de enero de 1912, el Comité de Asuntos Exteriores del Congreso de los Estados Unidos, presidido por el congresista Henry Rainey, inicia una investigación alrededor de los eventos de la llamada revolución panameña. De acuerdo con Ovidio Díaz Espino, autor de la obra "How Wall Street created a Nation", Henry Hall fue el testigo sobresaliente que presentó la evidencia que el diario "The World" había recopilado. Continúa señalando Díaz Espino que por casi un mes el Congreso escuchó los eventos narrados por Hall sobre la secesión de Panamá, y que su testimonio contiene más de 600 páginas compiladas bajo el título "The Story of Panama", apoyado por cientos de páginas de evidencia que representan la más fiel recolección de hechos que tuvieron lugar antes, durante y después de la independencia de Panamá. Vale la pena destacar que antes de expedir una resolución sobre el tema, el Congreso llamó a un receso. Posteriormente no volvió a reunirse, por lo cual la investigación nunca concluyó.
¿Pero cuán creíbles pueden ser los testimonios de Henry Hall? Veamos al menos un caso específico. Sobre el viaje de James R. Beers a Estados Unidos para "sondear hasta donde fuera posible la opinión de personajes de importancia íntimamente ligados con las compañías del Canal y del Ferrocarril de Panamá...(para buscar) la manera de acercarse a altos funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos de una manera extraoficial", José Agustín Arango afirma que él le expresó a Beers que "se hacía preciso que un hombre en las condiciones de él... emprendiera (ese) viaje a los Estados Unidos". James R. Beers y William Nelson Cromwell nunca desmintieron a Arango por esta afirmación.
Sin embargo, vale la pena destacar lo que sobre el particular señala el testigo estrella en "The Story of Panama", Henry Hall, a saber: "Yo no tengo ni carta ni documento escrito alguno para probar que fue el señor Cromwell quien envió por el Capitán Beers, pero de cinco o seis individuos de los que tomaron parte principal en aquella defección, y con quienes he hablado personalmente, todos y cada uno me ha asegurado que el señor Cromwell fue el que mandó a llamar al Capitán Beers, y que el Capitán Beers no pertenecía al tipo de los que desertan de sus deberes y empleos en el Ferrocarril de Panamá para viajar a Nueva York a promover revoluciones; a menos de haber sido llamado por quien fuera su superior en la Compañía del Ferrocarril de Panamá. No cabe duda ninguna de haber obrado el Capitán Beers en todo este negocio como agente de Cromwell. Fue por su conducto como se suscitó la defección departamental; fue el Capitán Beers quien primero sugirió esta defección a Arango; fue él quien aseguró a los panameños que podían contar con el apoyo de Cromwell".
A esta aseveración de Hall estamos obligados hacerle algunos comentarios. En primer lugar, resulta irresponsable y poco serio tratar de desacreditar un hecho histórico confirmado por su autor (Arango) y nunca desmentido por nadie, con las aparentes declaraciones de "cinco o seis individuos", cuyos nombres, encima de todo, se omiten. En segundo lugar, resulta difícil concebir que esos "cinco o seis individuos" desconocidos y anónimos, "(tomaran) parte principal en la "defección" de Panamá" (término injusto para nuestra independencia), tratándose sobre todo de los miembros de la junta separatista reclutados por Arango (Tomás y Ricardo Arias, Nicanor. A. de Obarrio, Carlos C. Arosemena, Federico Boyd, Manuel Espinosa B. y Manuel Amador Guerrero), o que algunos de estos individuos hubiesen sido sus tres hijos (Ricardo Manuel, Belisario y José Agustín) o sus tres yernos (Samuel Lewis, Raul Orillac y Ernesto T. Lefevre), por ser quienes tenían conocimiento del viaje de Beers a Nueva York. Hacer creer que los conjurados, hijos o yernos de José Agustín Arango confiarían a un gringo interesado en desacreditar a toda costa el movimiento independentista de 1903, el cual todos ellos habían promovido y apoyado, que había sido Cromwell y no Arango quien envió a Beers a los Estados Unidos, constituye un insulto a la inteligencia y una afirmación que debe ser rechazada de plano por conducir al absurdo.
En tercer lugar debemos aclarar que James R. Beers no estaba desertando "de sus deberes y empleos en el Ferrocarril de Panamá para viajar a Nueva York a promover revoluciones". Por un lado, los conjurados Carlos C. Arosemena y Nicanor A. De Obarrio confirmaron expresamente que el "Capitán Beers iba a los Estados Unidos en vacaciones, allá por el mes de junio de 1903, y aprovechando esa coyuntura se le confió la tarea de sondear hasta donde fuera posible la opinión de personajes de importancia íntimamente ligados con las Compañías del Canal y el Ferrocarril de Panamá, a quienes por ideales e intereses les convenía la construcción del Canal por la Vía de Panamá".
Y por otro lado, el éxito o fracaso de la Compañía del Ferrocarril de Panamá de la cual James R. Beers era Agente de Fletes, dependía de esa revolución a la cual se refiere cínicamente Henry Hall, por cuanto que el rechazo del Tratado Herran-Hay por el Congreso colombiano y la posible construcción del Canal por Nicaragua, hubieran significado su bancarrota total y por ende, de la Compañía Nueva del Canal de Panamá como sucesora de la Compañía Universal del Canal Interoceánico, accionista mayoritaria del Ferrocarril. Por consiguiente, el viaje de Beers sin "haber sido llamado por quien fuera su superior en la Compañía del Ferrocarril de Panamá", representaba una luz de esperanza para la supervivencia del Ferrocarril al mantenerse la posibilidad de la construcción del Canal por Panamá, a pesar del posible rechazo del Tratado Herran-Hay.
A falta de elementos de juicio que sustenten sus aseveraciones, Henry Hall trata de disimular dicha falta recurriendo a "fuentes" que ni siquiera revela. En síntesis, éste era el famoso reportero "inquisitivo" de Pulitzer, cuyo testimonio ante la Comisión Rainey, a pesar del tiempo y dinero gastados en la investigación, queda en el olvido al no comprobarse "quién se cogió los 40 millones". Pero tal vez por la falta adicional de pruebas, argumentos y testimonios contundentes para sustentarla, ahora Hall se convierte en el testigo estrella de los defensores de la leyenda negra. ¡Qué desvergüenza!
*Este artículo continuará mañana en segunda entrega.
(gemiliani@cwpanama.net)