Surgen contradicciones en fallo del caso Gucci

Una vez dada a conocer la sentencia absolutoria dictada por Enrique Pérez, juez decimosexto de circuito penal, a favor de la exviceministra del Mides Zulema Sucre, denunciada en el proceso conocido también como "caso Gucci", surgen elementos que podrían ser considerados contradictorios en virtud de lo desarrollado en las distintas diligencias y en la propia audiencia de fondo.

En la sustentación del fallo (documento al que tuvo acceso este diario), el juez Pérez indica que tras analizar cada uno de los testimonios evacuados, concluye que "prevalece el estado de inocencia" de la exviceministra de Desarrollo Social Zulema Sucre.

En primera instancia, esto representaría una victoria para la procesada, quedando desvinculada del presunto delito contra la administración pública en perjuicio del Estado, luego de las acusaciones de sus exescoltas que sostienen que eran obligados a pasear en horas laborables a su mascota Gucci.

También quedaría librada del posible peculado de uso, al destinar un viático por valor de $386.50 para enviar a sus hijas a carnavalear (con conductor oficial) a la ciudad de Aguadulce, en 2015.

No obstante, la fiscal del caso Ruth Morcillo ya anunció apelación a la sentencia absolutoria, reiterando que existen "pruebas contundentes" que evidencian que los funcionarios asignados a la viceministra Sucre eran usados para "fines distintos para los cuales fueron nombrados".

Fuente del Órgano Judicial confirmó a Panamá América que la fiscalía tiene hasta el 16 de julio para presentar el escrito de sustentación de la apelación, pero ya se vislumbran elementos con rasgos de contradicción en el fallo.

Contradicciones

El juez Pérez plasma de forma reiterada que los testimonios de los escoltas "no gozan de mayor credibilidad", que se contradicen entre sí y que "no tienen mayores testigos" para corroborar sus acusaciones.

Pero , ¿cómo se explica que en el expediente, uno de ellos, Ney Rodríguez, puso a disposición 8 nombres de testigos para corroborar los hechos, pero apenas se aceptó llamar a uno?

En contraparte, a la defensa sí se le permitió incorporar los testimonios de funcionarios activos como Pedro Escobar, Edgardo Zurita y Kattya Juliao.

Llama la atención también que las acotaciones del fallo no hacen mención a dos constancias procesales claves que fueron debatidas en la audiencia de fondo.

En concreto, un mensaje de WhatsApp salido del celular de Zulema Sucre donde ordena: "Ítalo, por favor, cuando esté con Gucci trate de estar pendiente. Lo veo en línea. Recuerde que está trabajando".

De hecho, en declaraciones a TVN y Telemetro, en su momento la abogada particular de Sucre, Gladys Quintero, reconoció que este mensaje de WhatsApp era la única prueba que no había podido refutar.

Otro elemento clave no citado en el fallo es el argumento de último momento que dio Sucre en la audiencia de fondo para zafarse de la acusación de enviar a sus hijas a carnavalear a Aguadulce con fondos públicos.

En este sentido, alegó que para esa fecha se encontraba de viaje en Nueva York (EE.UU.) con toda su familia, algo que fácilmente se podía haber corroborado si se pedía a la autoridad competente su movimiento migratorio; pero no se hizo.

Por último, uno de los exescoltas denunció amenazas y compartió un audio con este medio donde supuestamente Sucre lanza una amenaza, afirmando que cuando este caso termine, le iba a quitar "el modo de caminar a toda esa gente" que le hizo daño.