Panamá
Miranda señaló que la jueza Baloisa Marquínez debe hacer una compaginación entre la vista fiscal y lo dicho por los abogados defensores.
Abogados cuestionaron la forma en que el Ministerio Público llevo está investigación. Archivo
Rosendo Miranda, exfiscal del Ministerio Público (MP), indicó que no sería nada sorpresivo que dentro del caso Odebrecht se le dicte sobreseimiento definitivo a muchos de los investigados y que los que sean llamado a juicios sean absueltos.
Esto lo dice porque dentro de este caso no se va a lograr probar una parte esencial dentro de todo proceso cómo lo es el dolo.
"Si de esto (dolo) no se tiene claridad desde el inicio de la investigación, se va a estar dando tumbos, se va a estar confundiendo y se va a afectar de alguna forma, ya que esas acciones del Ministerio Público tienen una repercusión directa en el sistema económico del país", aseveró.
Miranda añadió que la ciudadanía debe comprender lo que es un proceso penal, el cual tiene un primer estadio vinculado con la investigación, tanto en el sistema inquisitivo cómo en el Penal Acusatorio y que "luego que el fiscal realice todas aquellas investigaciones que considere suficiente, las pasa a otra etapa donde hay un juzgador que es neutral".
Explicó que este juzgador neutral se va a basar en los hechos y las pruebas que le aporte el MP.
"La diferencia está en que todos esos actos están regulados por ley. El funcionario investigador no puede saltarlas, ni obviarlas, ni ignorarlas, porque viola la ley y al juez le toca controlar eso. Estamos hablando de un producto que se llama investigación, que lo someten a la consideración de un juez, pero ese juez tiene un protocolo que seguir, el cual se llama Código Judicial, en el cual se marcan, se pautan las reglas a seguir", dijo.
Puntualizó que cuando ese juez advierta que el Ministerio Público no ha cumplido con esos mecanismos, al mismo no le toca otra cosa que fallar de acuerdo a Derecho.'
12
de septiembre pasado, inició en la Corte Suprema de Justicia inicio la audiencia.
49
personas naturales fueron investigadas dentro de este proceso legal.
"Ya hemos visto en reiterados fallos e donde no han logrado convencer al juez, porque las evidencias son deficientes, algo que se da porque no se tiene claridad en el delito, no se llevan los elementos de pruebas que si logren convencer a un juez de que esa persona estuvo involucrada en una actividad delictiva", comentó el letrado.
Reiteró que no sería de sorprender que en el caso Odebrecht se tenga un fallo cómo los que se han tenido con anterioridad, "pero lo que si no puede permitirse la sociedad, es que un fallo de esa naturaleza que se ajuste a Derecho se convierta en una especie de sentencia anticipada para el país y que digan que nos van a meter en 20 listas negras, eso no es así".
Por su parte, la abogada defensora Dinoska Montalvo, indicó que en el Derecho Penal no se puede agarrar solamente la parte de la norma que conviene.
"En Derecho Penal también se tiene que responder con precisión estas preguntas: ¿qué hizo?, ¿a quien?, ¿cuando lo hizo?, ¿cómo lo hizo?, ¿por qué?. Si una investigación no es capaz de pasar ese tamiz de lo básico ya tiene problemas", dijo.
Comentó que a lo largo de la audiencia Odebrecht se dio lectura a vasta jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre el delito de blanqueo de capitales y que mientras sigan tratando de darle un giro a la autonomía sin leer todo los elementos del fallo, seguirán enredados.
Expresó que en el blanqueo de capitales es necesaria la existencia de un delito precedente, algo que no hay en este caso.
¡Mira lo que tiene nuestro canal de YouTube!
Para comentar debes registrarte y completar los datos generales.