Un mal enfoque del periodismo de investigación

La ausencia de leyes sobre el derecho a la información y el hecho que profesores, estudiantes y periodistas, desconozcan lo que realmente implica hacer "periodismo de investigación", constituyen un verdadero obstáculo para que esta interesante modalidad pueda rendir frutos a favor del fortalecimiento de nuestras sociedades.
El periodista argentino Andrés Oppenheimer, orador que dio por clausurado el Segundo Congreso Latinoamericano de Periodismo que recientemente se llevó a cabo en San Juan, Puerto rico, al hablar sobre el periodismo de investigación, desvirtuó los conceptos que definen el ejercicio de esta actividad periodística.
Quizá por ser Oppenheimer conocedor del tema y quien se hizo merecedor del premio Pulitzer por descubrir lo que después se convirtió en el escándalo Irán-Contras, se acrecentó nuestra decepción al tener que tolerar algunos de sus desaciertos y aún más cuando el propio moderador, Jorge Gannares, que por cierto fue improvisado, ni siquiera era periodista.
A pesar que Oppenheimer reconoce que en América Latina existe una prensa más independiente, la cual está jugando un papel importantísimo, cuestionó algunos trabajos periodísticos que él mismo identifica como denuncias y citó como ejemplo el caso de Venezuela, donde han habido acusaciones que han sido publicadas en los periódicos - muchas de ellas mal fundadas - las cuales han motivado a la gente a identificar a los periodistas investigadores como denunciólogos profesionales.
El problema de Oppenheimer es que confunde el uso del género periodístico conocido como gran reportaje o reportaje en profundidad, con el periodismo de investigación. Ciertamente el periodismo de investigación implica hacer una labor de denuncia, pero eso no significa que sólo porque un periodista denuncie un supuesto acto de corrupción ya esté haciendo investigación periodística.
En esto sólo hay dos vías, o haces periodismo de investigación o no lo haces. La periodista española, Montserrat Quesada, en su obra "La investigación periodística", señala que cuando se lleva a cabo una denuncia mediante un trabajo de investigación, ésta se realiza, primero, con el fin de que la gente conozca la verdad, pero también se busca que la denuncia no caiga en saco roto , que las autoridades competentes intervengan y que se adopten las medidas necesarias para que esas irregularidades o errores no vuelvan a cometerse.
Agrega, que aunque un escrito periodístico esté repleto de fecha, cifras estadísticas, porcentajes económicos, etc., no quiere decir por eso que se trate de un texto propio del periodismo de investigación.
Uno de los principios rectores del periodismo de investigación es no publicar el trabajo hasta que el periodista esté seguro de contar con las evidencias y documentos que comprueben que las revelaciones y datos suministrados corroboran la veracidad de los hechos.
Otra debilidad en su discurso fue cuestionar al periodista investigativo porque sólo aborda temas políticos o denuncias de corrupción, cito sus palabras textualmente: "no veo por qué el periodismo investigativo tenga que ser siempre político". "Por qué no abordar tópicos sobre deporte, economía, cultura o cocina, insistió". Lo anterior demuestra la manera cómo se confunde el periodismo común, en la expresión de cualquier de sus géneros, con el de investigación.
Por supuesto que en las investigaciones periodísticas se incluyen temas relacionados con economía y hasta podría darse el caso de que en materia deportiva y cultural exista algún hecho que motive a un periodista investigativo realizar la investigación para esclarecer alguna irregularidad que haya podido suceder.
Sin embargo, me parece absurdo sugerir que un tema de cocina sea objeto de una investigación periodística, para eso están los reportajes, las revistas y las amas de casa. El periodismo de investigación es un periodismo de denuncia y no tiene nada o casi nada que ver con la elaboración y presentación de cualquiera de los géneros periodísticos.
El periodista Gerardo Reyes, en su obra "Periodismo de investigación", hace la diferencia entre el reportero diario con el reportero investigador. "Mientras que el reportero diario debe olfatear un ángulo novedoso de la noticia; poner en contexto los hechos; contar con un buen directorio de fuentes; permanecer bien informado y actuar con prontitud, el reportero investigador trabaja en asuntos controvertidos, que no necesariamente tienen actualidad noticiosa, y que casi siempre alguien no quiere que se ventilen".
De hecho Oppenheimer confiesa, al final de su disertación, que nunca le gustó el término periodismo investigativo y se despide de su auditorio dándole la bienvenida a lo que él ha denominado la era post-lewinsky o de Matt Drudge. Drudge fue el hombre que sin confirmar los hechos y saboteando cualquier asunto que con ética periodística tenga que ver, dio a conocer a través de internet la noticia de la relación entre el presidente Clinton y Mónica Lewinsky.
Según Oppenheimer, Drudge ha deteriorado la imagen del periodismo de investigación en los Estados Unidos, lo que una vez más demuestra su confusión entre el periodismo sensacionalista con el verdadero periodismo de investigación.
La investidura que la experiencia profesional le conceda a un individuo no debe ser interpretada como licencia para profanar los criterios científicos que identifican el verdadero significado de una especialidad dentro de una disciplina, como en este caso lo es la investigación periodística en el periodismo.
Quien no esté de acuerdo con esos criterios, tampoco tiene derecho a desvirtuar sus fundamentos y objetivos. Es mejor ser sincero, reconocer que no se es una autoridad en el tema e impedir que organizaciones como el Centro Latinoamericano de Periodismo (CELAP) al organizar congresos como el realizado en Puerto Rico, decepcione a los delegados internacionales.