Es difícil pensar que aún le tengan envidia

“No me dejes solo”. Con estas palabras, Carlos Iván Zúñiga selló, horas antes de partir hacia lo ignoto, un compromiso eterno con su viuda, Sydia Candanedo, de quien se despidió corporalmente a las 4 de la madrugada del 14 de noviembre del 2008. De eso, mañana se cumplen 3 años.

Días antes de conmemorar este infausto acontecimiento y de celebrar el Día del Patriota, instituido en memoria del abogado, exdiputado y antiguo rector de la Universidad de Panamá mediante la Ley 17 del 21 de abril de 2010, la doctora Candanedo debió salir en defensa de la memoria de su esposo, cuando un monolito que estaba en el umbral de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Panamá, fue removido de su lugar.

La noticia no tardó en llegar a los medios y, después de la agitación correspondiente, el tema llegó al seno del Consejo Académico de la Universidad de Panamá, en donde, tras un debate y la exposición hecha por la viuda el doctor Zúñiga, se reparó el daño desde el punto de vista administrativo y se está en espera de que se produzca el desagravio materialmente.

Entretanto, la doctora Sydia Candanedo de Zúñiga espera sentada en medio de la sala de su residencia en donde abundan imágenes del exrector magnífico. Una de esas imágenes, la más grande entre las que pudimos apreciar, reposa sobre un piano y allí se observa a Carlos Iván con su rostro adusto y sonrojado.

Doña Sydia asegura que dependiendo de la temperatura social y política, varía la intensidad del sonrojo en el rostro del hombre con el que compartió 61 años, quien para ella aún vive, aunque algunos pretendan seguir matándolo después de muerto.

¿Cómo reaccionó ante el hecho de que el monolito del doctor Carlos Iván Zúñiga fuera removido de su sitio?

Para mí fue una extrañeza. No lo podía creer. Pensé que alguien trastornado o fuera de razón lo había decidido; pensé que llegó un loco con un mazo y lo había destruido. Cuando me dijeron que fue el decano, pensé que él era un enemigo gratuito que mi esposo tenía o también podría ser un invento, o un grupo que se había confabulado contra él. Es decir, me sonó tan extraño, que me imaginé muchas cosas, por mi mente pasaron muchas cosas. Incluso, pensé que el decano no era el único autor, sino que había otros en La Colina que estaban de acuerdo con eso. Como mi esposo buscó el orden cuando fue rector de la universidad, así como había gente que lo quería, también hay quienes no lo querían tanto.

¿Qué interpretación la da a una acción como esta?

Este asunto no tiene explicación. Lo único que yo quiero es que se actúe con inteligencia, porque nunca hubiera ocurrido eso si hubieran personas sensatas, que sabiendo que ese monolito había sido ordenado por el Consejo General Universitario, no debió haberse quitado como se hizo.

¿Pudo precisar usted de quién fue la decisión?

Según lo que escuché en el Consejo Académico, la profesora Turner dijo que eso se tenía que investigar hasta las últimas consecuencias, porque resulta que era una cosa inexplicable que alguien hubiera llegado por sí y ante sí a quitar el monolito. Entonces por eso ella pidió que se investigara. Yo no sabía nada de lo que estaba pasando, para mí fue sumamente extraño.

¿Habrá algún viso político en la decisión?

No sé, pero me resulta difícil que después de muerto, a mi esposo alguien le tenga envidia. Porque está bien cuando estaba vivo, porque la gente lo envidiaba hasta sin necesidad.

¿Qué le envidiaban?

Su modo de actuar, su inteligencia, su manera de decir las cosas. Él no era un hombre grosero, ni siquiera con los adversarios a quienes trataba con mucha entereza de carácter, y nunca lo oí una mala palabra hacia ellos y eso para mí era una cosa fundamental en un político decente y que sabía lo que hacía.

¿Le parece que este incidente tiene que ver con la proclividad a minimizar a las figuras prominentes de antes y ahora?

Yo pienso que hemos bajado de categoría en cuanto a la política, en cuanto al trato con los humanos, en cuanto a la misma familia, pero pienso que ante todo, es un problema de educación.

Eliminar el monolito, que es algo material, ¿pondría en peligro el legado académico e intelectual de su esposo?

No. Yo he reaccionado en el tema del monolito, más que todo, porque me parece un irrespeto. Eso fue acordado por un Consejo General Universitario. Las memorias se pueden conservar de esa manera, ya sea a través de monumentos, escritos, de la conducta de los familiares, del recuerdo. El monolito no es lo sustancioso, pero hay que enseñar que se deben respetar las leyes. Dice Andrés Oppenheimer que “basta de historia”, pero eso hay que verlo con detenimiento. Hay que hablar más del conocimiento, de lo científico, de lo presente, pero él no pensó que si no tenemos historia, no tendríamos presente, así que ese punto de vista de Oppenheimer no lo comparto, nosotros debemos querer historia, porque si no, no tomaríamos los ejemplos de los buenos patriotas, de los hombres que han hecho posible un país o el mundo que tenemos hoy.

¿Espera usted y su familia que se repare este daño, si se le puede llamar así?

Las autoridades del Consejo General Universitario me pidieron disculpas en una reunión que hubo esta semana y acordaron colocar el monolito en el mismo lugar donde estaba.

¿Cómo cree que reaccionaría ante la realidad política y el actuar de los políticos de hoy?

Él salió de la universidad agotado en el sentido de que consiguió un 80% de lo que quería hacer; después de su salida, me dijo que nos fuéramos a vivir a Boquete porque necesitaba recuperarse. Él se fue de aquí en muletas, para mí, a él le comenzó la enfermedad estando en la universidad. Porque esa enfermedad (leucemia linfocítica crónica) hacía que se le subieran todos los niveles de manera crónica. El doctor Adán Ríos, que venía a verlo cada vez que estaba en Panamá, llegó a decirme que le preocupaba más el aumento del ácido úrico que la leucemia, porque el ácido úrico sube por las tensiones, y Carlos Iván era un hombre que no decía las cosas, exponía sí, pero era un torbellino por dentro, era un volcán por dentro, eso lo consumía.

¿Diría usted que la universidad aceleró su partida?

No tanto como eso, pero sí lo comenzó a preocupar de otras cosas que él ya tenía como cuando fue dirigente de la Federación de Estudiantes, también enfrentó, junto a su grupo, al General Remón y también traía genes, entonces, todo eso influyó. No digo que fue la universidad la que le produjo el mal, porque él disfrutaba de muchas cosas de ella, dedicaba 12 horas al día en la rectoría, asistía a todas las graduaciones, no pasaba una graduación en la que no hablara, y sin papeles. Tenía una energía extraordinaria.

Fuera de la escaramuza con el monolito, ¿la universidad ha sido agradecida con su esposo?

En algunas cosas, sí ha sido agradecida. Hay hombres que sí lo han defendido, pero en realidad hubo cosas que él hizo y que las tiraron por la borda. Abrió 500 cátedras a concurso y no sé en qué quedó eso. Incluso hubo cosas que él inauguró y después se dijo que él no las hizo. Él puso decenas acondicionadores de aires en la biblioteca Simón Bolívar y, según me dijeron, no lo puedo comprobar, muchos de ellos los sacaron de allí. En la imprenta se reeditaban libros de autores nacionales constantemente, en fin, la gente se dio cuenta de las cosas que mi esposo hizo, algunas se siguieron y otras no.

¿Alguna vez le comentó en la intimidad el deseo de reelegirse como rector?

Aquí llegó un grupo que le propuso ser rector y él aceptó. La única condición fue que fuera por elección popular. A finales de la década del 60 le habían robado una elección, después de una revuelta, y dijo que no sería rector si había dudas sobre su triunfo. En la segunda oportunidad, aceptó la candidatura y lo eligieron. Nunca pensó en reelección porque el comité democratizador que lo respaldó había acordado con él que sería un rector de transición durante 3 años. Él se sintió satisfecho de lo que había hecho y cuando le pidieron que se reeligiera, sencillamente les dijo: “Yo soy un hombre de palabra, acepté ser rector de transición por 3 años y no puedo violar mi palabra”.