Mitradel podría secuestrar bienes de Varela Hermanos

Como abierto desafío a la autoridad calificó el viceministro encargado del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral (Mitradel), Reynaldo Medina, la postura de la empresa Varela Hermanos de ignorar la sanción impuesta por la entidad de $102,500 por incumplimiento a los decretos ejecutivos 240 y 241 de diciembre de 2009 sobre salario mínimo.

No se trata de persecución política, sino de que cumplan con la ley... y no pagar salario mínimo es una violación. Los exhorto a que se acerquen a pagar la multa y les cancelen las prestaciones a sus trabajadores, fue la declaración de Medina.

En la reclamación pública hubo una advertencia. De no recibir respuesta al 15 de febrero de 2014, procederemos a realizar las comunicaciones respectivas a los medios de comunicación para su divulgación e iniciar los trámites o procesos por cobros coactivos, se lee en nota informativa enviada a los gremios empresariales en la que aparecen adscritas las 12 empresas morosas, entre ellas Varela Hermanos, que según el Mitradel, violaron el cumplimiento del decreto ejecutivo sobre el salario mínimo.

En el caso de Varela Hermanos, son 240 trabajadores los que un informe de auditoría identifica como afectados.

Concluida la verificación de la planilla en tiempo de zafra (cosecha de la caña), la empresa, según Medina, tendrá que cumplir con el pago retroactivo de los salarios que se dejaron de pagar a los empleadores.

La advertencia se basa en que luego de dos meses de notificada la empresa (28 de noviembre de 2013) sobre la multa, no se han acercado a pagar, a pesar de que se han hecho todas las gestiones de cobro posible. Pareciera que están en un abierto desafío a la entidad.

Para hacer efectiva la medida, una vez concluya el plazo dado (15 de febrero), el Mitradel optará mediante los jueces ejecutores por secuestrar y embargar bienes, en caso de que la empresa y el resto de las morosas no se acerquen a cancelar las multas impuestas.

Los reportes dan cuenta de entre 350,000 y 400,000 dólares en multa, sin incluir los pagos retroactivos. La afectación en general se estima en 600 trabajadores.

La lista de empresas que no cumplieron con el pago de salario mínimo establecido en los decretos 240 y 241 surgió tras un operativo que realizó la dirección de inspección del Mitradel a 165 empresas.

Para evitar que se incurra en el delito, la entidad se prepara a reanudar mañana los operativos a nivel nacional. 200 inspectores se encargan de las labores que al azar y de forma sorpresiva se realizan en los puestos de trabajo.

En tanto, Samuel Rivera, asesor legal del Sindicato de Trabajadores de Varela Hermanos S.A. (Sintevha), lamentó que sean los trabajadores quienes quedan expuestos al vaivén político. Les pedimos a las autoridades que cesen las persecusiones, porque la empresa no le debe ni un real a sus empleados. Y de lo contario ya se hubieran hecho los reclamos respectivos, mencionó Rivera. El grupo de trabajadores anticipó que esta semana realizarán un pronunciamiento sobre el tema. Panamá América envió solicitud de información a los administrativos de la empresa sobre el tema, pero no hubo respuesta.

Sintevha cambió su discurso a favor de la licorera Varela Hermanos

El 24 de marzo de 2012, el Sindicato de Trabajadores de la licorera Varela Hermanos S.A. (Sintevha) aprobó en asamblea general presentar un pliego de peticiones al Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral contra Varela Hermanos S.A. y empresas afiliadas por violación al Código de Trabajo relacionado con el pago del salario mínimo. Y aunque el acuerdo se concretó el 13 de abril del mismo año, Salomé Quintero, secretario general de Sintevha, reaccionó ayer a la advertencia hecha por las autoridades el Mitradel.

En un comunicado de prensa, Quintero entró en contradicción al destacar que Varela Hermanos, S.A. cumple y siempre ha cumplido con las disposiciones de salario mínimo, que no existe ninguna disputa con la empresa sobre el asunto y que es evidente el manejo político que el Mitradel le ha dado a este caso. Dejó saber que desde el 16 de agosto de 2012 el tema está archivado, rechazó la sanción impuesta de $102,500 y reiteró su apoyo a la empresa.