Exmagistrado Arjona calificó el fondo de retiro judicial como un ‘traspié institucional’

Como un "lamentable traspié institucional" calificó el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Adán Arnulfo Arjona, el acuerdo N.° 407 del 18 de julio de 2024, mediante el cual se aprobó la creación de un fondo de compensación por retiro para jueces y magistrados del Órgano Judicial.

Aunque la medida fue suspendida, Arjona consideró que se trató de una respuesta a medias tintas y agregó que el nivel de indignación que ha provocado la medida exigía una acción igualmente con hidalguía de derogarla. 

Arjona cuestionó que se tocara un tema tan sensitivo después de que el país salió de una discusión sobre la seguridad social. "Entrar a tomar una determinación como esta es de alguna manera 'imprudente'", expresó en Debate Abierto.

El exmagistrado discrepa con la opinión del expresidente del Colegio Nacional de Abogados, Juan Carlos Araúz, de que es delicado que ahora la Corte eche para atrás el acuerdo.

“Creo que simple y llanamente se necesita tener un desprendimiento, una hidalguía para que si se ha cometido en efecto un error se corrija de manera inmediata y enérgica”, enfatizó.

Reconoció que administrar justicia es una carga sustancial, onerosa y solitaria, porque administrar una solución dentro de un conflicto de intereses siempre implica soledad en el juzgador, en el magistrado y en el juez.

También, indicó que el tratamiento económico que reciben los servidores judiciales tiene que tener una consideración especial porque lo amerita.

Citó como ejemplo que un ministro de Estado puede continuar sus actividades económicas, en cambio, eso está prohibido para un servidor judicial.  

Agregó que la persona vive de su salario y la única excepción que tiene la Constitución para los servidores judiciales es que ejerza la docencia.

A su juicio, no era el momento de crear este fondo de retiro, porque el Estado está atravesando una situación crítica en materia económica y no no se pueden tomar medidas a espaldas de esa realidad. 

Dijo que la controversia generada no es positiva y por eso es que, en su concepto, debe haber una acción enérgica pronta para dejarla sin efecto.