‘Panamá no es solo un país, es cuatro países’

Egbert Lewis (egbert.

lewis@epasa.

com) / PANAMA AMERICAmucho mundo que conquistar.

“Alguien me preguntó una vez quién era yo, y le dije que yo era la suma de mis fracasos, Porque las grandes metas, las pequeñas metas, que yo me había trazado, la gran mayoría de ellas no las alcancé.

Es decir, la pobreza sigue vigente y las desigualdades siguen vigentes.

.

.

”Pedro RiveraP edro Rivera, el nuevo doctor honoris causa de la Universidad de Panamá, se atreve a pensar diferente, a pesar de que en estos tiempos actuar así es casi un pecado.

En su discurso de aceptación, Rivera refirió que nació y creció en un vecindario rodeado de pobreza y, aunque su familia vivía con cierta holgura, en esos predios aprendió a comprender e identificar la pobreza, por eso durante toda su vida ha tratado de ser un "poeta de utilidad pública”.

Horas después de la ceremonia académica, el poeta, académico y cineasta nos recibe en la quietud de su despacho y comparte con Día D su visión de la sociedad panameña, explica su teoría sobre la existencia de cuatro países en uno, reclama que los panameños se han quedado sin “religión” en común y denuncia que algunos cambios que se dan en el pénsum constituyen una trampa para desdibujar la identidad nacional.

Su discurso al aceptar el doctorado honorífico tuvo un corte sociológico.

¿Cuáles fueron sus motivaciones?Estuve desde muy pequeño involucrado sensitivamente frente a lo injusto, frente a la pobreza, entonces todo lo que he hecho en mi vida ha sido en función de ayudar a mejorar la condición humana, denunciando las cosas que haya que denunciar y organizando, de acuerdo con las condiciones de cada etapa de mi vida, a los sectores vinculados con ella.

Usted habló de metas, ¿cree que ha alcanzado las que se había propuesto en el plano social?Cuando uno es joven, uno piensa que va a transformar el mundo y piensa que su meta la va alcanzar en algún momento, lo que más me conmocionó a mí fue ser testigo de la pobreza, de las injusticias sociales, de las desigualdades, y como joven que se incorporaba a la vida ciudadana, pensé que mi deber era ayudar a resolver esos problemas, a confrontar a los culpables, con la idea de que en algún momento hubiese la posibilidad de que la condición humana mejorara, que los humanos vivieran en el mejor mundo posible, y en ese sentido, yo empecé a caminar por este mundo y así hice literatura, hice política, hice academia y creé muchas cosas en función de ese objetivo.

Todas las cosas que he hecho en mi vida se orientaron dentro de esa meta.

¿Alcanzó sus metas o se quedó corto?Alguien me preguntó una vez quién era yo, y le dije que yo era la suma de mis fracasos.

¿Por qué?Porque las grandes metas, las pequeñas metas que yo me había trazado, la gran mayoría de ellas no las alcancé.

Es decir, la pobreza sigue vigente, las desigualdades siguen vigentes, son objetivos que uno no alcanza, pero están las organizaciones que uno crea, que uno piensa que van a subsistir y también se desmoronan, uno enfrenta incomprensiones, la gente que uno defiende ni siquiera sabe que uno lo está haciendo; la gente no tiene conciencia de sus estados, sino que los asume como si fueran naturales, y la gente que está más o menos consciente asume esos compromisos, pero la gente que está padeciendo generalmente no lo asume, porque no tiene conciencia de ello.

¿Piensa usted que no pudo vencer en sus luchas?Yo digo siempre que esta es una carrera de relevos.

Para precisar, ¿se parecen en algo las condiciones de hoy a las que había cuando decidió 'ayudar a mejorar la condición humana'?Yo creo que sí hay esperanzas.

Nosotros seguimos evolucionando, yo creo que la sociedad humana evoluciona.

Se logran ciertos éxitos, se va un poco atrás, pero siempre se ha avanzado más allá.

No podemos comparar a la humanidad de la época de las cavernas, por ejemplo, con la humanidad del siglo XIII o con la Edad Moderna, siempre ha habido un progreso, incluso en términos de los derechos humanos, siempre hay progreso.

Aunque no sea tan rápido como uno aspira, pero siempre hay progreso.

¿Desempeña la intelectualidad panameña el papel que le corresponde?Yo creo que en este país se da una característica, los valores vinculados a la actividad académica e intelectual se han desmejorado un poco; eso es también consecuencia de los tiempos.

Hay valores nuevos que todavía no se han decantado.

Por ejemplo, el desarrollo tecnológico, el desarrollo del conocimiento, cómo afecta eso a las nuevas generaciones, eso no se ha decantado todavía.

Es decir, todavía en esta fase no está haciendo el bien que debería hacer, en este momento están haciendo algún daño.

¿Pudiera elaborar un poco más la idea anterior?Una de las cosas que hay que tomar en consideración es que antes había un balance, el mundo era bipolar, había dos opciones, había competencia entre dos sistemas y eso daba balance; un sistema tenía que tratar de superar al otro en términos de los derechos humanos, de la justicia social.

Al desmoronarse el campo socialista, el mundo se hizo unipolar, entonces solo hubo un vencedor y ese es el que está tomando las decisiones por el resto de la humanidad y no son las mejores.

Se ha envilecido al ser humano.

¿El hombre se está deshumanizando?No.

La humanidad es una identidad que tenemos los que pertenecemos a esta especie, lo que nos identifica del resto de las especies es precisamente la humanidad, pero creo que sí se ha perdido un poco el rumbo.

El hombre es instinto, emoción y razón, generalmente la razón debe prevalecer sobre los otros factores, pero creo que en estos momentos, los instintos y las emociones están prevaleciendo.

¿A qué atribuye eso?Al sistema.

Yo creo que el neoliberalismo es un sistema que retrotrae la ley de la selva, es decir, estamos volviendo a la selva, que es la lucha del más fuerte contra el más débil y eso es lo que realmente está determinando el rumbo.

Se ha hecho un cambio que elimina la historia entre Panamá y EE.

UU.

como materia, para incluirla como tema en la historia departamental y republicana, ¿le parece una decisión acertada?Yo creo que es una fatalidad, es una desgracia para una sociedad que está todavía tratando de establecer su identidad.

La sociedad que ignora su historia deja de existir, desaparece.

Yo creo que eso es una trampa, estamos cayendo en una trampa que tarde o temprano traerá sus consecuencias fatales para el fortalecimiento de nuestra identidad.

¿En qué consiste esa trampa que usted ve?En dejar de reconocernos a nosotros mismos, en ignorar lo que somos, en desconocer de dónde venimos y por qué somos lo que somos.

Si tú no conoces tu historia, dejas de ser tú mismo y pierdes tu identidad.

Eso es lo que me preocupa, no solo con relación a la historia de Panamá con Estados Unidos, sino con la historia universal y del hombre panameño.

Antes la causa común del país era recuperar la soberanía y el canal, ¿nos quedamos sin causa colectiva?El general Torrijos, cuando encabezó la lucha por la recuperación de nuestra soberanía, siempre habló de que esa era una lucha de generaciones y era la religión de todos los panameños.

El problema era qué iba pasar después.

Nosotros creíamos que el próximo paso era mantener una religión nueva en función de la lucha contra la pobreza.

La idea que se tenía, que esa era la nueva religión de los panameños, la lucha contra las desigualdades sociales, y que todo el esfuerzo de la sociedad se iba encaminar a borrar esas diferencias, pero eso no se ha dado.

Lo que hay es una dispersión, y los panameños perdieron la oportunidad de construir un proyecto único para crear una nación viable.

¿Esto ha sido provocado o producto de la desidia?La gente actúa por instinto, no son hechos premeditados.

Un empresario, por ejemplo, piensa que lo está haciendo muy bien, piensa que la solución a todos los problemas es desarrollar las industrias o el comercio porque eso genera empleos, y si le preguntas, él está convencido de ello.

Eso es una utopía, eso no es así porque lo que prevalece es la concentración de la riqueza, eso es lo más importante para un empresario, porque repartir la riqueza es un mal negocio.

¿Hay alguna similitud entre las condiciones que hubo antes del golpe militar con las de ahora?Son igualitos.

Durante el periodo militar hubo tres fases: inicio, apogeo y decadencia.

Durante el periodo de apogeo, el país se democratizó, hubo apertura política, hubo participación ciudadana, e instituciones que incluían a panameños de todos los sectores, hubo conciencia nacional y en la tercera fase se perdieron las perspectivas totalmente, vinieron los vicios, pero ya teníamos recuperada la Zona del Canal.

Realmente ahora hay una involución, un retorno al principio y ahora las cosas están exactamente igual a como estaban antes del golpe de Estado.

¿En qué etapa estamos ahora en la nueva democracia?Estamos en el apogeo de la decadencia.

Es decir, que hemos regresado al punto de partida y nadie puede prever lo que puede pasar en el futuro cercano.

Se ha disparado la ambición, lo único que importa es el poder, no está clara la idea del país que se quiere, ninguno de los sectores tiene un proyecto nacional y cuando se va el debate político, el mismo está centrado en quién va asumir el poder y no en quién va a transformar el país, porque una cosa es el desarrollo económico y otra el desarrollo humano.

¿Qué papel juega la universidad en todo esto?La universidad no puede jugar el papel de antes, porque la competencia es muy dura.

Es el entorno social el que realmente educa a los panameños, es decir, no son los colegios como todos pensamos, es el entorno, la sociedad es la gran escuela que nos está enseñando.

Yo sostengo que todos los actos son docentes y todo lo que hace un ser humano enseña a otro.

El presidente enseña, los diputados enseñan, el 'juega vivo', 'el bien cuida'o' enseñan.

Ese es el conocimiento que se está transmitiendo en la sociedad, entonces la universidad y los colegios secundarios es poco lo que pueden hacer.

En su opinión, ¿hacia dónde se encamina el país?Yo creo que el país va encaminado en una dirección equivocada.

Yo he desarrollado la tesis de que Panamá no es solo un país, Panamá es cuatro países: El transitista, que está vinculado al primer mundo, es el Panamá macrocefálico como la gran cabeza en la zona de tránsito, ese el país que se desarrolla; el segundo país es el agrario, que está en un segundo plano, está muy desmejorado, está perdiendo la batalla, es el país que no nos va a garantizar la soberanía alimentaria y que nos va a poner en problemas pronto; hay un tercer país que es el país de la marginalidad, que está en la periferia de la zona de la ruta, que es el país muy pobre y descuidado que está desarrollando una cantidad de valores negativos, está incubando zonas de violencia y va también a hacer crisis en cualquier momento, y está el país de los originarios, de los que nacieron aquí.

Esos son cuatro países y no hay una estrategia clara para que cada uno de esos países alcance el desarrollo.

La estrategia se ha concentrado en la zona de la ruta, y los otros tres países se están deteriorando, ese es un problema para el futuro de este país.

Alguien tiene que asumir el liderazgo y decir: vamos a arrastrar a esos otros tres países hacia adelante, y esa decisión tiene que tomarla la capa dirigente.

Es decir, el país transitista tiene que incluir a los otros tres países para que haya un futuro viable.