El testimonio del testigo presencial

En el Derecho Penal, en particular en la investigación de los hechos, nuestro Código Judicial dispone que el hecho punible (conducta humana que condiciona la Ley Penal) se comprueba con documentos, rastros, señales, con deposiciones de testigos que hayan visto y cualquier medio racional que sirva a la formación de la condición del juez, siempre que no estén prohibidos por la ley, ni violen derechos humanos ni sean contrarios a la moral ni al orden público.

(Artículo 2046).

En lo que concierne a la exposición de lo percibido por testigos presenciales, es discutido frecuentemente la fiabilidad de dicho testimonio.

Los especialistas en salud mental, han expuesto que el proceso de memoria comúnmente se divide en tres estadios principales, a saber: a) Cuando el testigo percibe el suceso, entrando la información en el sistema de memoria, a la cual llaman fase de adquisición.

b) Luego pasa un tiempo, antes que el testigo procure recordar el hecho, a la cual distinguen como fase de retención.

c) Finalmente, el testigo busca recordar la información guardada.

Como es de suponer, es lógico que en proceso dialéctico, de la investigación se analice los factores que pudieron afectar al testigo y que le impida testificar con precisión y exactitud.

En el momento que el testigo recibe información sobre un suceso, puede durar unos segundos o quizás horas; le influye en su adquisición elementos propios al suceso mismo, bien pudiera ser, si hay o no iluminación, pero también le afecta su edad, si es mujer o es hombre; es decir, que se deben considerar los factores inherentes al testigo.

En la clase reconocida como de retención, es que el testigo procura recordar, se enfrenta ante el posible olvido, a los que los sicólogos han señalado que entre otras razones, que otra información evita que la información que se intenta recordar sea imposible extraer oportunamente.

Como ejemplo, los especialistas llaman la atención a que los apostadores tienen la tendencia a recordar cuando ganan y olvidan cuando pierden.

De igual forma, existen experiencias de mucho estrés, que muchos individuos desean olvidar.

Por otro lado, hay que considerar a las personas que se quedan con pedazos de lo acontecido, para armar o estructurar "nuevos sucesos" que distan de lo que realmente sucedió.

Pero también se deforma lo percibido cuando un testigo conversa con otro, cuando se leen los periódicos o ven la televisión.

Y finalmente, cuando el testigo busca recuperar los sucesos de la memoria, los investigadores han demostrado que si se le permite al testigo que exponga libremente y luego le presentan interrogantes específicos, se logra dar resultados óptimos.

Adicional, vale enunciar que la redacción de las preguntas puede afectar de una u otra forma al testigo.

Tal vez, la principal desventaja del testigo presencial, es que olvida rápido y es demasiado sensible a la sugestión; por lo que investigadores, abogados y gran parte de la sociedad se expresan con poca confianza, ya que aducen la poca credibilidad, debido a que la memoria del testigo presencial es propensa al error y a la distorsión; y es que en no muy pocos casos, los testigos de crímenes, a menudo, son afectados por el crimen que observan, siendo también víctimas y son conscientes de las posibles consecuencias de sus acciones.

111 En lo que concierne a la exposición de lo percibido por testigos presenciales, es discutido frecuentemente la fiabilidad de dicho testimonio.

Los investigadores han logrado sustentar que según estadísticas, la información que los testigos conservan sobre un crimen, parece depender de la naturaleza del mismo, por lo que se analiza si los sucesos violentos se recuerdan bien, en cambio los que no involucran violencia, o tal vez en menor grado, tienden a ser más fácil de olvidar.

Definitivamente que cuando se busca obtener la verdad sobre el hecho punible, el celo investigativo, el profesionalismo y desde luego contar con el equipo necesario, permiten que la insuficiencias que brinde el testimonio de un testigo presencial, puede ser en cierto grado enmendado con la obtención de otro elemento que sirva para formar convicción al juez, o al jurado de conciencia, según el caso.