¿Fiscalía pretende condena con base en pruebas viciadas?

La audiencia por el caso Odebrecht, según la parte acusadora, pone en evidencia un supuesto perjuicio contra el Estado; sin embargo, a pocos días de que inicie la fase de alegatos, sus testigos han generado más dudas que respuestas, delegando la responsabilidad al Tribunal, que, a juicio del abogado Carlos Carrillo, no debería valorar las declaraciones de personas que no fueron repreguntadas y carecen de sustento legal porque resultaría "vergonzoso" que en un caso de trascendencia internacional se pretenda condenar a cualquiera de los presuntos implicados tomando en consideración estas pruebas.

Señaló que el caso en sí mismo es una irregularidad porque, mientras en Panamá se está invocando un juzgamiento, en Brasil, país de origen de la constructora Norberto Odebrecht, la causa fue decretada nula y la mayoría de los elementos desestimados; no obstante, a nivel local se insiste en que sean válidos.

Además de que la fiscalía no ha sido capaz de ubicar a sus testigos para sustentar la acusación a pesar de la existencia de acuerdos previos de colaboración, y los que comparecieron demostraron con sus declaraciones que no existe sustento documental o probatorio para corroborar el presunto delito.

Reiteró que a su cliente, el expresidente Ricardo Martinelli, se le quiere involucrar en la causa por haber aceptado las donaciones de la empresa; sin embargo, sobre la misma no pesaba ninguna sospecha ni cuestionamiento comercial, pero lo que más llama su atención y debería preocupar a la población es que se intente juzgar a una persona sin que tenga derecho a la debida defensa, como efectivamente está ocurriendo con la eliminación del contrainterrogatorio.

"Si presentan testigos y no se les permite examinar, eso no puede ser utilizado en una sentencia, menos una condenatoria (…). La Corte Suprema de Justicia debe reflexionar y garantizarle a cualquier persona, llámese Ricardo Martinelli o quien sea, que pueda tener defensa y debate en una audiencia pública por tribunales preconstituidos", puntualizó.

La jurista Guillermina McDonald coincidió con Carrillo en que la audiencia ha sido "muy complicada" por causa de la fiscalía, pues no ha cumplido con las expectativas que creó en la ciudadanía antes de iniciar el pasado 12 de enero.

"Me siento sumamente decepcionada porque yo esperaba que efectivamente el Ministerio Público llegara al juicio con las herramientas con que creó expectativas en la ciudadanía y que los abogados tuviéramos la oportunidad de rebatir como en derecho corresponde", afirmó.

De acuerdo con McDonald, el Ministerio Público debe sentar un precedente, reforzando las sanciones contra quienes acepten ser colaboradores de la fiscalía e incumplan lo pactado, afectando el desarrollo de la audiencia.

Indicó que la falta de contradictorio representará un problema para la jueza Baloisa Marquínez porque no debería darle valor procesal a estos testimonios, sobre todo después de que, en una ocasión, decidió reprogramar la audiencia por considerar que este derecho era inviolable; no obstante, espera que su balanza, de cara a la fase final del juicio, se mantenga neutral.

Agenda

Para este viernes se tiene contemplado continuar con la comparecencia del perito Manuel Erasmo Moreno, que por temas de tiempo no pudo culminar su ponencia ayer, jueves.

La defensa también llamará al estrado a Edulo Castillo Him y Tatiana Chérigo para continuar con la evacuación de pruebas.