El debate entre seguridad y obediencia en la ACP
Ahora la ACP admite que 'se va a conversar', aunque matiza que sí existe un manual de procedimientos y que en la convención colectiva con la Ucoc se contempla el asunto.
La vía deja al año más de 2,000 millones de dólares de ingresos a la ACP, según capitanes. EFE
Un inédito incidente entre los pilotos de remolcadores y la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), que paralizó el Canal por primera vez en 104 años, amenaza la reputación de la vía y en convertirse en una larga disputa.
El 12 de abril de 2018 quedará en los canales de la historia de la vía interoceánica como el día en que un barco neopanamax quedó recostado unas 16 horas a la esclusa de Agua Clara, en Colón, porque el remolcador de proa interrumpió la maniobra de tránsito, lo que ha abierto una caja de Pandora.
Tanto los representantes sindicales de los capitanes de remolcadores como la administración de la ACP le atribuyen la responsabilidad al otro, reviviendo viejas fricciones, llevándose en el camino parte de la buena reputación construida por el eficiente servicio de la vía.
VEA TAMBIÉN: Canal de Panamá recibe el primer embarque de gas natural licuado
El hecho concreto fue que el capitán del remolcador de marras, Jimmy Wong, no atendió el tránsito de un gigantesco portacontenedores porque se le informó que no contaría con tres marineros, sino solo dos.
La acción ocasionó que cinco neopanamax sufrieran atrasos, pues ese día solo uno completó el tránsito, dos lo hicieron parcialmente y otros dos tuvieron que hacerlo al día siguiente.
A cada empresa que contrató esos tránsitos "se le tuvo que devolver 35,000 dólares" que pagaron por el derecho de ir de primeros en la fila, de acuerdo con una fuente de la ACP.
De momento no se sabe si alguna de las navieras ha presentado un reclamo adicional por el retraso, pero los ojos de la industria se posaron en Panamá por este incidente.
La Unión de Capitanes y Oficiales de Cubierta (Ucoc) arropó a Wong y lo considera un "héroe" por haber ejercido con responsabilidad su cargo "pensando en la seguridad" de su tripulación y del tránsito, al juzgar que prescindir del tercer marinero en la maniobra elevaba el riesgo.
VEA TAMBIÉN: Rechazan suspensión de labores de capitanes remolcadores del Canal
En contraste, la ACP sostiene que el capitán tenía que cumplir la orden porque, desde su perspectiva, está demostrado que no se necesita del tercer marinero, "después de haber asistido más de 3,000 neopanamax".
La Ucoc se apoya en el artículo de la Constitución de Panamá que dice primero que la vía acuática debe funcionar de manera "segura", antes que otros principios y alega que la ACP pretende imponer la "obediencia ciega".